Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/14091 · K. 2013/20272

11. Hukuk Dairesi         2013/14091 E.  ,  2013/20272 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2012 gün ve 2009/48-2012/132 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.07.2013 gün ve 2012/15149-2013/14533 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili ... Yönetim Kurulu'nca alınan 20/03/2000 tarihli kararı gereği, Galatasaray Profesyonel Futbol Takımı'nın posterini, ayrı ayrı basma veya gazete olarak yayınlamak, tamamen veya futbolcuların resimleri ile takvim yapmak, kulüp adı veya logosu ile promosyon malzemesi olarak vermek için, öncelikle Galatasaray Kulübü'nden izin alınması gerektiğini, Yönetim Kurulu'nun aynı kararının 2. maddesinde, yayınlananın emtia olması halinde talebin, değerine göre olacağı, 3. maddesinde de her bir birimi için 50.000 USD talep edileceğinin belirlendiğini, bu hususunun davalıya 2000 yılında keşide edilen ihtarname ile bildirildiğini ve davalı hakkında ihlalleri ile ilgili açılan diğer davaların da devam ettiğini, ancak hal böyle iken, davalı tarafından basım ve yayımı gerçekleştirilen Pas Fotomaç Gazetesi'nin 22/04/2008 tarihli nüshasında, Galatasaray Futbol Takımının posterini, sözleşme yapılmaksızın ve önceden izin alınmaksızın yayınlandığını iddia ederek, 50.000 USD telif hakkı bedelinin, karar gününde aynen ödenmesi veya dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanmak suretiyle bulunacak Türk Lirası karşılığının, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 50,45 KDH 50,45 KDPH 00,00 BH 219,00 Ceza 19.11.2013 - S/Ö