Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/14099 · K. 2015/8626

9. Hukuk Dairesi         2013/14099 E.  ,  2015/8626 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde depo sorumlusu olarak çalışırken ücretlerinin ödenmemesi ve SGK primlerinin düşük gösterilmesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının fesih nedeni yaptığı ücretlerinin banka hesabına yatırılmış olduğundan bu nedene dayalı fesih nedeninin gerçekleşmediğini, iş sözleşmesinin İş Kanunu 25/II-g bendi uyarınca haklı nedenle fesh edildiğini, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, yaptığı feshin haklı nedene dayandığı, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücretine hak kazandığı ancak genel tatil ücreti alacağının ispatlanamadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada 12 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilip buna göre alacak hesaplanmıştır. Davalı, işyerinde bir dönem kısa çalışma yapıldığını ve bu dönemde fazla çalışma olmadığını savunmuş olup 01/03/2009- 01/09/2009 tarihleri arasında kısa çalışma ödeneği için başvurduğuna dair belge ibraz etmiştir. Yine davacıya ait hizmet döküm cetvelinde sözü edilen dönemde davacının aylık bildirimlerinin 15 gün üzerinden yapıldığı görülmüştür. Mahkemece davalının kısa çalışma ile ilgili savunması üzerinde durulup davacının kısa çalışma kapsamında işçilerden olup olmadığı araştırılıp kısa çalışma döneminde fazla çalışma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kayıttaki sürenin esas alınıp alınmayacağı değerlendirilek çıkan sonuca göre fazla çalışma ücreti belirlenmeli iken eksik araştırma ve inceleme ile alacağın hüküm altına alınması hatalıdır. 3-Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilirken karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT. sinin 12 maddesinin 2. bendinde yer alan hükümler dikkate alınmayarak eksik vekalet ücretine hükmedilmesi de ayrı bir bozma nedenidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.