Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/14103 · K. 2013/31881

13. Hukuk Dairesi         2013/14103 E.  ,  2013/31881 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının 2005 yılı kalorifer yakıtı gereksinimi için imzalanan 08/02/2005 tarihli sözleşmenin 15.2 maddesi gereğince yükleniciye fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme olmasına karşın davalının fiyat farkını vermediğini ileri sürerek toplam 15.126,00TL'nin ticari faiz ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne toplam 9.340,56 TL.nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, taraflar arasında düzenlenen 8.2.2005 tarihli sözleşmede fiyat farkının ödeneceğinin kararlaştırıldığını, alınan yakıtlar nedeni ile talep edilen fiyat farkı miktarı kalem kalem gösterilerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise herhangi borcu olmadığını savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 30.10.2012 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirkete ödenen faturalar dikkate alınmak sureti ile hesaplama yapılmış, davacıya ödenmesi gereken miktarın 9.340,56 TL olduğu tespit edilmiştir. Ne var ki davacının, 19.11.2012 tarihli itiraz dilekçesinde de belirtildiği gibi hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava dilekçesinde belirtilen bir kısım faturaların hesaplamaya dahil edilmediği gibi davaya konu edilmeyen bir kısım faturalar yönünden de inceleme yapılmıştır. Hal böyle olunca bu rapora itibar edilerek karar verilemez. Hal böyle olunca mahkemece, tarafların itirazları da gözönünde bulundurulmak suretiyle yeniden bir bilirkişi incelemesi yaptırılmalı sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönler gözardı edilerek yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı ve davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.