Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/1411 · K. 2013/4217

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1411 E.  ,  2013/4217 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira parası ve yönetim giderlerinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.10.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 6. maddesinde elektrik, su, doğalgaz, kalorifer, apartmana ait giderler ve çevre temizlik vergisinin kiracıya ait olacağı kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı, Uşak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011 / 1310 sayılı icra dosyasında 7.10.2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile sözleşme gereği aylık 250 TL'den Ağustos- Ekim 2011 arası aylar kirası, davalının yükümlülüğünde olmasına karşın ödenmemesi nedeniyle kendisi tarafından ödenen üç adet yönetim gideri ve ihtarname masrafının faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davacının takip talepnamesinde tahliye istemi olmamasına karşın, icra müdürlüğünce davalıya tahliye ihtarlı Örnek 13 ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı da yasal süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borcu kabul etmediğini, takibin yapılış şekli ile ödeme emrine de itiraz ettiğini, takibin özel bir takip olup Örnek 13 ödeme emri ile talep edilebilecek taleplerin tahdidi olarak belirlendiğini iddia etmiştir. Oysa, gerek yapılan icra takibinde, gerek itiraz üzerine açılan işbu davada, davacının tahliye isteği bulunmamaktadır. Kaldı ki davacı vekili, dava dilekçesinde kiralanan anahtarının 30.11.2011 tarihinde davalı tarafından gönderildiğini beyan etmekle kiralananın tahliye edildiğini kabul etmiştir. Diğer yandan icra takibinde tahliye talebi olmamasına rağmen, icra müdürlüğünce sehven Örnek 13 tahliye ihtarlı ödeme emri gönderilmesi de, her iki tarafça icra mahkemesinde şikayet konusu yapılmamıştır. Tüm bu açıklamalar çerçevesinde davacının icra takibinde ve işbu davada tahliye isteminin olmadığı görülmektedir. Yine, davalının kira sözleşmesi ile üstlendiği ve fakat ödememesi nedeniyle davacı tarafından ödenen yönetim giderlerinin kira alacakları ile birlikte talep edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu hususun mahkemenin kabulünde olduğu şekilde davalı kiracı üzerinde tahliye baskısı yaratmaya yönelik olduğu söylenemez. Bu durumda mahkemece davalı tarafından ödendiği kanıtlanamayan takip konusu alacaklar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.