Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/14137 · K. 2013/20277

11. Hukuk Dairesi         2013/14137 E.  ,  2013/20277 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.03.2012 gün ve 2009/338-2012/106 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.05.2013 gün ve 2012/11444-2013/10361 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili asıl ve birleşen davalarında, davalılardan ...’in buluş sahibi olduğu diğer davalı adına tescilli 2007/00981 sayılı Faydalı Model Belgesi'ne konu “Sabit ve Taşınabilir İtfaiye Tankeri” adlı “buluş”un ile TPE’nin 09/06/2006 tarih ve 2006/02599 sayılı Endüstriyel Tasarım tesciline konu “İtfaiye Tanker Aracı” adlı tasarım ürününün “yenilik” unsuruna haiz olmadığını, tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, yine “buluş sahibi”nin gerçekte buluş sahibi olmadığını ileri sürerek ayrı ayrı hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı tarafından sunulan delillerin davalıya ait TR 2007/00981 Y sayılı faydalı model belgesinin yenilik vasfını ortadan kaldırmadığı, bunun yanı sıra 2006/02599-1 sıra nolu tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı, davacı tarafından yenilik kırıcı belge olarak dava dosyasına sunulan delillerin davalıya ait 2006/02599-2 sıra nolu tasarımın yeni ve ayırt edici nitelik vasfını ortadan kaldırmadığı gerekçeleri ile birleşen ve asıl dava bakımından davalılardan ... bakımından husumet yokluğundan davanın reddine, asıl dosya bakımından davanın reddine, birleşen 2009/339 esas sayılı dosyası bakımından davanın kısmen kabulü ile davalıya ait TPE'de kayıtlı 2006/02599-1 sıra nolu tasarımın iptali ile sicilden terkinine, yine davalıya ait 2006/02599-2 sıra nolu tasarım bakımından tasarıma yönelik hükümsüzlük talebinin reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili ile davalı şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.