Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/14180 · K. 2013/21034

11. Hukuk Dairesi         2013/14180 E.  ,  2013/21034 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2011 gün ve 2011/474-2011/443 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.02.2013 gün ve 2012/4195-2013/3374 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili Bankanın davalılardan alacaklı olup teminatı olarak da davalı şirket ortaklarından ..., ... ve ... adlarına kayıtlı iken daha sonra şirkete ayni sermaye olarak konulmasına karar verilen 6 adet taşınmaz üzerine 1. dereceden ipotek konulduğunu, alacaklarının bu taşınmazların satışı yoluyla karşılanma imkanı varken, şirket ortağı ve yetkilisi olan davalı maliklerce sözkonusu taşınmazların, iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirkete, üzerilerindeki ipoteklerle yükümlü olarak ve IİK'nın 179/b maddesi uyarınca satışlarının önlenmesi amacıyla ve art niyetle ayni sermaye olarak konulduğunu, şirket genel kurulunca da 14/12/2007 tarihli genel kurul toplantısında bu yönde karar oluşturulduğunu, bu kararın mutlak butlanla malul olduğunu, alacaklı sıfatıyla bu konuda süreye bağlı olmaksızın dava açma hak ve yetkilerinin bulunduğunu, gerçekte bir sermaye artışı yapılmadığını, çünkü genel kurulda şirket sermayesinin TTK'nın 303. maddesine göre 9.314.464,45 YTL artırılmasına, bunun ayın olarak karşılanmasına karar verildiğini, oysa ki sözkonusu taşınmazların müvekkili bankaya 7.050.000,00 TL bedelle ipotekli olduğunu, taşınmazlara Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/70 Esas sayılı dosyasında alınan ekspertiz raporu ile toplam 1.297.000,00 TL değer takdir edildiğini, toplamda bu değerle satılmaları halinde dahi şirket sermayesine ilave edilecek her hangi bir bakiye kalmayacağını, bilirkişilerin bu hususu ve taşınmazlar üzerindeki ipotekleri dikkate almayarak, Ticaret Sicil Memurluğu'nu ve alacaklıları yanılttığını, ipotekli taşınmazların ayni sermaye olarak konulmalarına yasal bir engel yoksa da, taşınmazların gerçek değerlerinin üzerindeki ipotek bedelinden daha fazla olması gerektiğini, aksi halde sermaye artışının hayali ve ayrıca emredici kurallara ve kamu düzenine aykırı olup, yokluk ve butlanla malul olduğunu, işlemin iyiniyetle yapılmış bir işlem olmayıp, gerçek amacın şirket ortaklarına ait taşınmazların, iflas ertelenmesi ve tedbir kapsamında satışının önlenmesi olduğunu ileri sürerek, sermaye artışına dair kararın butlanla malul ve geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.