Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2013/14181 · K. 2013/12614

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14181 E.  ,  2013/12614 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda Konya Merkez Selçuklu ilçesine ait emsal satış incelemesi yapılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu ilçede emsal satışların bulunması mümkündür. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre toplam yüzölçümü 1.811 m² olup 1.459,68 m²'si kamulaştırılmış, geriye 351,32 m²'lik kısım kalmıştır. Bilirkişi kurulunca taşınmazın iki yola cepheli hale geldiği belirtilerek artan kısımda bir değer kaybı olmayacağı görüşüne yer verilmiştir. Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde oluşu, öncesinde de yol cepheli halde bulunması, artan bölümün yözölçümü, konumu ve özellikle geometrik durumu dikkate alındığında, kamulaştırma nedeni ile artan kısımda kaçınılmaz bir değer kaybı olacağından hakkaniyet ölçüsünde makul bir oranda değer düşüklüğü takdir edilerek kamulaştırma bedeline ilave edilmesi gerekirken, yerinde olmayan bilirkişi kurulu görüşü ile değer kaybına hükmedilmemesi, 3-Bilirkişi raporunda yazılı özellikleri ve dosyada bulunan resimlerinden davalılardan ...’e ait mesken olarak kullanılan iki katlı evin yapı sınıfının 3/A yerine 2/B olarak alınması ve diğer davalı ...e ait bina ile birlikte taşınmaz üzerindeki her iki evin yaş ve bakım durumları ayrı ayrı belirlenerek yıpranma payı hesaplanması gerekirken, gerekçesi gösterilmeden yüksek orandan yıpranma payı düşülmek suretiyle yapı bedellerinin hesaplanması, 4-Bir kısım hissedarların dava konusu taşınmazdaki paylarını haricen diğer hissedar ...e sattıkları anlaşıldığından bu durumu duruşmadaki imzalı beyanı ile kabul eden tapu maliklerinin paylarına düşen kamulaştırma bedelinin ilgilisine ödenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 5-Taşınmazda yer alan ve bedeli hesaplanan yapılar dışında teras, çeşme, su yalakları ve bahçe duvarı gibi ekonomik değer ifade eden müştemilatların da bedeli hesaplanarak kamulaştırma bedeline ilave edilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.