Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/14191 · K. 2013/16938

3. Hukuk Dairesi         2013/14191 E.  ,  2013/16938 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, ayrı yaşamada haklılık iddiasına dayalı olarak davacı için aylık 3.000 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı lehine aylık 700 TL tedbir nafakası tayini cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Türk Medeni Kanunu'nun 197. maddesi gereğince tedbir nafakasına hükmolunması için davacının ayrı yaşamakta haklı olduğunu kanıtlaması gerekir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı tarafından davacı eşi aleyhine .....sayılı dosyası ile boşanma davası açıldığı davacı lehine aylık 600 TL tedbir nafakasına hükmolunduğu 13/03/2012 tarihinde .... sayılı karar ile davanın reddine karar verildiğini, kararın temyiz edilmeyerek 10/05/2012 tarihinde kesinleştiğini tedbir nafakasının da kararın kesinleşmesiyle sona erdiği tespit edilmiş, tarafların halen ayrı yaşadıkları davacının davalıya ait konutta oturmaya devam ettiği, anlaşılmıştır. Ancak; Türk Medeni Kanunu'nda eşlerin birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacakları hükme bağlanmıştır. Bu bağlamda tedbir nafakası miktarı tayin edilirken, birliğin giderlerine katılmada eşlerin "ekonomik güçleri" ile müşterek yaşam sırasında davalının eşine sağlamış olduğu yaşama düzeyi dikkate alınmalıdır. Somut olayda yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında; davalının halihazırda işsiz olduğu, aylık 1.200 TL kredi taksidi ödediği, anne babasıyla birlikte oturduğu, 1972 doğumlu ve lise mezunu olduğu, emekli olan birlikte yaşadığı anne ve babasının katkılarıyla geçimini temin ettiği, davalıya ait evde aile konutu şerhiyle davacının oturmakta olduğu; davacının ise 1971 doğumlu olup, .... kaydının bulunduğu, üniversite mezunu olup 42 yaşında bulunduğu, tek başına, eşine ait aile konutu şerhi konulmuş evde kaldığı anlaşılmıştır. .... O halde, mahkemece tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, davalının gelir düzeyi ile birlikte yaşarken davalının eşine sağlamış olduğu yaşama standardı nazara alınarak; davacının geçimi için gerekli, davalının geliri ile de orantılı olacak şekilde, ....nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek daha uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yargılama sürecinde işsiz olan davalı yönünden aylık toplam 700,00 TL nafaka ödemesine karar verilmek suretiyle, davalının geliri ile mütenasip olmayacak şekilde fazla nafakaya hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.