Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/14204 · K. 2013/18042

19. Hukuk Dairesi         2013/14204 E.  ,  2013/18042 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin iş makinesi alım satım işi ile iştigal ettiğini, davalıların müvekkiline gelerek mülkiyetlerinde olan iş makinesini satmak istediklerini açıkladıklarını, yapılan anlaşma neticesinde iş makinesinin 30.000,00 TL bedel ile müvekkiline satılarak müvekkilinin işyerinde teslim edildiğini, anılan iş makinesinin müvekkili tarafından dava dışı firmaya satılarak teslim edilmesine rağmen, dava dışı finansal kiralama şirketinin iş makinesinin maliki olduğundan bahisle el konulması nedeniyle müvekkilinin satım bedelini iade etmek durumunda kaldığını, iş makinesi bedelinin tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/15411 sayılı takip dosyasında başlattıkları icra takibine davalıların yetki ve esas yönünden itiraz ettiklerini, oysa HMK 10. madde uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin yetkili olduğunu, davaya konu iş makinesinin müvekkiline ...'da teslim edildiğini, bu nedenle icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın yerinde olmadığını belirterek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, taraflar arasında düzenlenen faturanın ... faturası olduğunu, iş makinesinin de ...'da davacıya teslim edildiğini, bu makineyi davacının faaliyetini yürüttüğü yere götürmesinin müvekkilini bağlamayacağını, ... icra müdürlüğü ve mahkemelerinin bu davaya bakmaya yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, somut olayda taraflar arasında satım sözleşmesi mevcut olup, yazılı bir sözleşme bulunmadığı, sözleşmeden doğan davaların H.M.K 10. madde uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği, davacı vekilinin, davaya konu iş makinesinin müvekkilinin işyerinin bulunduğu ...'da müvekkiline teslim edildiğini ileri sürdüğü, davalılar vekilinin ise iş makinesinin müvekkillerinin işyerinin bulunduğu ...'da davacıya teslim edildiğini ve davacı tarafından ...'ya götürülmüş olduğunu savunduğu, bu konuda davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 05.06.2010 tarihli fatura incelendiğinde, taşıyıcı ... tarafından davacı adına düzenlenen faturanın iş makinesinin ...'dan ...'ya nakliyesine ilişkin olduğunun görüldüğü, bir başka deyişle iş makinesinin ...-... nakliye bedelini davacının ödemiş olduğu, bu durumda, iş makinesinin davacıya ...'da teslim edilmiş olduğu ve davacının da nakliyeci ile anlaşmak suretiyle nakliye bedelini ödemek suretiyle iş makinesini ...'ya getirdiği, dolayısıyla satım sözleşmesinin ifa yerinin ... olduğu, bu durumda ... İcra Dairelerinin taraflar arasındaki uyuşmazlıkta yetkili olmadığı gerekçesiyle, yetkili icra dairesinde yapılmış takip bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde sözleşmeye dayalı olarak sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmiş, dosyadaki 04/06/2010 tarihli satış sözleşmesinin 6. maddesinde ifa yerinin ... olduğu açıkça belirtilmiştir. Kaldı ki, yetkili mahkemenin de ... Mahkemeleri olduğu sözleşmenin aynı maddesinde belirlenmiştir. Bu hususun dikkate alınmaması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.