Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/14219 · K. 2014/2756

11. Hukuk Dairesi         2013/14219 E.  ,  2014/2756 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/05/2013 tarih ve 2011/469-2013/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... olduğunu söyleyen kişiye nakış makinesi satması karşılığında 19.000,00 YTL bedelli davalı bankaya ait çeki aldığını, davalı bankayı arayarak çek hakkında bilgi aldığını, çekin ibraz tarihinin gelmesini beklerken satış yaptığı kişinin işyerine gidip kontrol ettiğinde işyerinin terk edilmiş olduğunu gördüğünü, gerçek ...ün ...’da yaşadığını, çek hesabının sahte kimlik, sahte ikametgah belgesi, sahte imza sirküleri ile açıldığını, sahte imza sirküleri vererek görevini gereği gibi yapmayan ... 1. Noteri’nin ve sahte belgelerle çek hesabı açan davalı bankanın müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek, 19.000,00 YTL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, Çek Kanunu'nda yazılı hususların müvekkili banka tarafından yerine getirilerek hesap sahibi ...den çek talep formu, müşteri işlemleri sözleşmesi, vergi levhası, imza sirküleri, noterden tasdikli nüfus cüzdanı sureti ve mahalle muhtarlığından ikametgah alındığını, ... kayıtlarına göre keşidecinin yasaklı olmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin gerekli özen ve dikkati gösterdiğini, keşidecinin fiilen ticari faaliyetinin tespitinden sonra çek koçanı verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ...adına düzenlenen imza sirküleri mesnet teşkil eden nüfus cüzdanının veriliş tarihinin 02.06.2004 Cumartesi gününe geldiğini farketmeyen, nüfus cüzdanı ibraz eden kişi ile nüfus cüzdanındaki fotoğrafı kontrol etmeyen nüfus cüzdanındaki fotoğraftaki kişi ile gelen kişi aynı ise fotoğrafın monte ediliş biçimini ve fotoğraftaki soğuk damga kontrol edilmeden, gelen kişinin kimliğinin tespiti açısından nüfus cüzdanından başka sürücü belgesi, ruhsat vs.belge talep etmeksizin kişinin kimliği tam olarak tespit edilmeksizin işlem yapan davalı Noterin, dava dışı hesap sahibi ...'ün bankaya verdiği levhasında mesleğinin Tekstilci olarak görüldüğü ancak yasal bir zorunluluk olması nedeniyle bu kişinin ekonomik ve sosyal durumunun tespiti amacıyla finansman ve mali yapısı hakkında gerekli incelemeyi yapmayan çek karnesi veren davalı bankanın, ticari ilişkide bulunduğu ve sattığı mal karşılığı çek aldığı kişinin ekonomik durumu ve ödeme kabiliyetini araştırmayan davacının zararının oluşumunda kusurunun bulunduğu ve tarafların fiillerinin BK. 44.md. uyarınca birlikte kusur hükmü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve kusur oranının davacı ve davalılar için eşit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; 12.666,67 TL alacağın; 6.333,33 TL kısmının davalı... Bankası A.Ş., 6.333,33 TL kısmının davalı ...'dan 30/04/2007 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı tüm taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve akidini iyi seçmeyen davacının da olayda müterafik kusurunun bulunmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 324,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı... Bankası A.Ş.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 216,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.