Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/14241 · K. 2014/7764

8. Hukuk Dairesi         2013/14241 E.  ,  2014/7764 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/03/2013 NUMARASI : 2011/442-2013/131 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı üçüncü kişi vekili, Kocaeli 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/6039 sayılı Takip dosyasında yapılan 27.09.2011 günlü hacze konu makinenin üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı üçüncü kişi Şirketin temsilcisinin borçlunun kızı olduğunu, icra emrinin takibin dayandığı ilamda belirtilen adreste tebliğ edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu, davacı üçüncü kişi Şirket ortağının, kızı olduğunu, ancak Şirketle bir alakası olmadığını, Şirketin kullandığı dükkanı daha önce kullandığını, sonra dükkanı kapattığını, haczedilen malların davacı Şirkete ait olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı tanıklarının borçlunun haciz yapılan işyeri ile ilgisi olmadığını belirttikleri, Ticaret Sicil Memurluğu'nun yazısına göre üçüncü kişi Şirketin adresinin haciz adresi olduğu, davacının ibraz ettiği fatura sevk irsaliyesi ve tanıkların anlatımlarına göre mahcuz malın davacı Şirkete ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile mahcuz mal üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir. Dava konusu haciz borçluya icra emrinin de tebliğ edildiği önceki faaliyet adresinde yapılmıştır. Burası aynı zamanda takip adresidir. Somut olayda İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olup, ispat yükü altında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip olan üçüncü kişi, her ne kadar fatura deliline dayanmış ise de haciz adresindeki işyerinde borçlunun ünvanının kullanıldığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte davacı 3. kişi Şirket borcun doğum tarihinden sonra kurulmuştur ve borçludan hemen sonra haciz adresinde faaliyete başlamıştır. Diğer yandan 3. kişi Şirketin kurucu ortağı borçlunun kızıdır ve aynı alanda faaliyet göstermektedirler. Yargıtay'ın ve Dairemizin uzun süredir istikrar kazanan uygulamasına gör bu koşullarda alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığının kabulü gerekir. Davanın reddi yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne yönelik hüküm kurulması doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.