Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2013/14251 · K. 2014/9439

4. Hukuk Dairesi         2013/14251 E.  ,  2014/9439 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Araklı Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/05/2013 NUMARASI : 2011/171-2013/156 Davacı A.. A.. vekili Avukat H. A..tarafından, davalı ....Elektrik Üretim AŞ. aleyhine 08/08/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirket tarafından Karadere çayı üzerinde Hes baraj insaatı yapım çalışmaları yapıldığını, kendisinin de aynı dereden gelen su ile işlettiği alabalık çiftliği olduğunu, inşaat çalışmaları sırasında dere suyunun çamurlanması ve bu suların balık çiftliğine de gelmesi nedeniyle balıklarının öldüğünü ve zarar gördüğünü belirterek zararın giderilmesini istemiştir. Davalı, sorumluluğunun olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı işletmenin geçmiş ve ilgili yıllardaki (2008,2009,2010 ve 2011 yılları) üretim faaliyetleri ile ilgili ilçe tarım müdürlüğünden gelen bilgiler karşılaştırması yapılarak ve her üç yılda giren ve çıkan balık aktiviteleri arasında fark olmadığı, tam üretim üzerinden teşvik aldığı, yine 2012 yılında da aynı teşviği aldığından zararının olmadığının belirtildiği, yine; davacı tarafından, olaydan hemen sonra ilçe tarım müdürlüğüne yaptırılan tespit sonucu düzenlenen 22/07/2011 tarihli tutanakta “ ...suyun kirlendiği,balık havuzlarında çamur biriktiği, yavru balıkların solungaçlarının tıkandığı, bunun sonucunda yavru balıklarda %50, sofralık alabalıklarda %20-25 civarında ölümler gerçekleştiği, dere boyu gidildiğinde Akenerji şantiyesinden kontrolsüz olarak yapılan dere ıslahının dereyi bulandırdığı...” hususunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Şu halde; ilçe tarım müdürlüğü tutanağına göre bir miktar zararın varlığı sabittir. Mahkemece tarafların kusurları ve zarar kapsamı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.