Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/14259 · K. 2013/22829

7. Hukuk Dairesi         2013/14259 E.  ,  2013/22829 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, ekonomik gerekçelerle ihbar öneli tanınmaksızın sözleşmenin feshedildiğini belirterek ihbar tazminatı ve ödenememiş ücret alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının çalıştığı projenin süreli bir proje olduğu ve baştan itibaren ne zaman biteceğinin bilindiğini, A.B. projesi dışında bir bütçenin olmadığı, derneğin sivil toplumun A.B. standartlarına hazırlanması amacıyla süreli projeleri uygulamak üzere kurulmuş bir sivil toplum kuruluşu olduğunu, davacının 2. ve 3. A.B. projelerinde istihdam edildiğini, tüm projelerde istihdam edilecek kişilere A.B.’ nin karar verdiğini, 3 projeden sonra yönetimin bir sonraki proje tarihine kadar isteyenlere ücretsiz izin isteyenlerin ise kendi istekleri üzerine kıdemleri ödenerek iş ilişkisinin sona erdirilmesine karar verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davalı merkezde belirsiz süreli iş sözleşmesine dayalı olarak çalışmaya başladığı, çalışması devam ederken davalı işverenlikçe ekonomik nedenler gerekçe gösterilerek ihbar öneline uyulmaksızın iş akdinin feshedildiği, davacının iş akdini ihbar öneline uyulmaksızın feshedildiği bu nedenle davacının ihbar tazminatına hak kazandığı ve davacının ücret alacağı konusunda ise talebini atiye bırakmış olması nedeniyle ücrete yönelik davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Somut olayda davacı ücret alacağına ilişkin talebini atiye bırakmış, davalı ise bu talebe muvafakatinin olmadığını belirtmiş, mahkemece de bu talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HMK. 123. madde de davacının hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabileceği düzenlemesi yer almaktadır. Mahkemece davacının ücret alacağını atiye bırakması hususunda davalının muvafakatinin olmadığını belirtmesine rağmen bu konuda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, ücret alacağı hakkında yargılamaya devam edip işin esası hakkında bir karar vermektir. Mahkemece bu husus yerine getirilmeksizin hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 19.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.