Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/14269 · K. 2014/2730

17. Hukuk Dairesi         2013/14269 E.  ,  2014/2730 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/03/2013 NUMARASI : 2012/429-2013/140 Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemine davanın tapılan yargılaması sonunda: kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü -K A R A R- Davacı vekili, asıl ve birleştirilen dosyada, müvekkili nezdinde trafik sigortalı aracın alkollü kullanılması sırasında meydana gelen kazada yaralanan kişilere tazminat ödendiğini ileri sürerek asıl dosyada 51.054.00 TL. birleştirilen dosyada 2.886.00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, asıl davada 30.632.40 TL'nin ve birleştirilen davada 1.731.60 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece aşağıdaki bent kapsamı dışında, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik sigortası tarafından meydana gelen kaza sonucunda yaralanan kişi için ödenen tazminatın davalı sigortalıdan rüeuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk hüküm Dairemizce Trafik Sigortası Genel Şartları B-4-d bendi uyarınca sürücünün alkollü olmasının etkisi ile meydana gelen kazada ödenen tazminatın sigorta ettirenden rüeuan talep edilebileceği, ancak bunun için kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğinin aralarında nöroloji uzmanı ve trafik alanında uzman bilirkişilerin yer aldığı heyet tarafından düzenlenecek rapor ile belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi raporu alınmış ise de rapor hüküm vermeye yeterli açıklıkta değildir. Raporda sürücünün almış olduğu alkolün etkisiyle dikkatinin dağıldığı ve önünde giden aracı çok yakından takip ettiği, sollama yaparken direksiyon hakimiyetini kaybettiği belirtilmiştir. Her ne kadar alkolün etkisi ile dikkatinin dağıldığı vurgulanmış ise de bu belirleme kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği tespitini içermemektedir. O halde yeni bir bilirkişi heyetinden bu hususta yeniden rapor alınmak sureti ile hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.