Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/14274 · K. 2013/13457

8. Hukuk Dairesi         2013/14274 E.  ,  2013/13457 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile ... ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.07.2012 gün ve 606/206 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddi ile ... adına tescile karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, nizalı taşınmazın dere yatağı içinde olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 16.6.2011 tarihli rapor ve krokisinde B harfiyle gösterilen 1538,48 m2 taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere ve kural olarak bir yerin imar-ihya yoluyla kazanılabilmesi için belirtilen maddelerde düzenlenen diğer olumlu ve olumsuz koşulların yanısıra taşınmazın belediye sınırları içinde olması halinde imar planı içine alınma tarihine kadar kazanma koşullarının oluşmuş olması gerekir (3402 sayılı Kadastro Kanunu 17/ son m.). Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya eklenen ...'nın 5.7.2013 tarihli karşılık yazısına göre nizalı taşınmaz 1998 yılı itibariyle imar planı kapsamında bulunmaktadır. Mahallinde yapılan keşifde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar uyuşmazlık konusu taşınmazın öncesinde kimsenin kullanımında olmayan boşluk olduğunu, davacının 1984 yılından itibaren imar-ihya ile sebze ve meyve bahçesi haline getirdiğini bildirmiştir. Bu durumda dava konusu taşınmazın imar planına alındığı tarihe kadar davacının zilyetlik süresinin kazanıma yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru değildir. Açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine. 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.