Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/14309 · K. 2014/6301

11. Hukuk Dairesi         2013/14309 E.  ,  2014/6301 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2013 NUMARASI : 2013/144-2013/240 Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.04.2013 tarih ve 2013/144-2013/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirkette paylarının bulunduğunu, davalı şirketin, şirket ana sözleşmesinin amir hükümlerine aykırı olarak müvekkillerine 2003, 2004 ve 2005 yıllarına ilişkin kâr paylarını ödemediğini ya da eksik ödediğini ileri sürerek, her bir müvekkili için ayrı ayrı 7.000 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davada ise, davacı R..'nın kâr payına mahsuben çektiği avanslardan dolayı şirkete borçlu bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davacı R..'dan tahsilini istemiş, 16.08.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 9.518,10 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 03/07/2012 tarih 2011/2094 Esas, 2012/11733 Karar sayılı ilamı ile davacılardan N.. C.. D.. yönünden bozulmuş, bozmadan sonra davacı S.. D.. yönünden dosya işlemden kaldırılmış ve bu davacı yönünden dosya tefrik edilerek, dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra üç aylık süre içerisinde taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı S.. R.. D..ın davasının reddine dair verilen karara ilişkin olarak davacı S..R.. D..r'ın temyiz itirazlarının 03.07.2012 tarihli Yargıtay ilamı ile reddedilmesi nedeniyle davalı lehine usulü kazanılmış hak doğmuş olmasına rağmen, diğer davacı yönünden verilen bozma kararı üzerine, davasının reddi kararı kesinleşen S.. R.. D.'a davacı sıfatıyla duruşma günü tebliğ edilmesi ve gelmemesi nedeniyle dosyasının ayrılarak işlemden kaldırılması ve sonuçta davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.