Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/1431 · K. 2014/7216

11. Hukuk Dairesi         2013/1431 E.  ,  2014/7216 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : 49. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2012 tarih ve 2011/162-2012/263 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.04.2014 günü hazır bulunan davacı asil Mübeccel İyigün, davacı vekili Av. ... Erdoğan, davalılardan asil ... r İyigün Daştan ve davalılar vekili Av. Tayfun Ilıca dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... Kaplan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı gerçek kişinin diğer davalı şirketin ortakları olduklarını, müvekkilinin davalı şirketin %75 oranında hissesine sahip iken davalı ... Daştan'ın bir dizi işlemle bu oranı %16,67'ye kadar düşürdüğünü, 06.11.2000 tarihli ortaklar kurulu altında müvekkiline atfen atılan imzanın sahte olabileceğini, bu hususun araştırılmasının gerektiğini, 21.07.2010 ve 22.10. 2007 tarihli ortaklar kurulu kararlarının ise toplantı ve karar nisabına uyulmaksızın alındığını ileri sürerek, söz konusu kararların hükümsüzlüklerinin tespitine ve iptallerine, şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ... Daştan'a husumet yöneltilmeyeceğini, taraflar arasında Beyoğlu 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davanın kesin hüküm teşkil ettiğini, iptali istenilen kararların usulüne uygun biçimde alındıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar zamanaşımı savunmasında bulunulmuş ise de sahte imza ile karar alındığı ileri sürüldüğünden bu tür kararların hükümsüzlüklerinin her zaman istenebileceği, dolayısıyla bu savunmanın yerinde bulunmadığı, 20.10.2000 tarihli ortaklar kurulu kararı altındaki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, işbu kararla ortaklığın sermaye durumunun esaslı biçimde değiştirildiğini ve iptali istenilen diğer iki kararın da değiştirilmiş bu sermaye durumu esas tutularak alındığı, dolayısıyla anılan üç kararın da hükümsüz bulunduğu, hükümsüz olduğu tespit edilen ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürünün görev süresinin uzatıldığı, bu kararın iptali söz konusu olduğundan davalı şirkete kayyım tayininin gerektiği, her ne kadar ortak... Daştan'a karşı da dava açılmış ise de bu tür davaların şirkete karşı açılmasının gerekli ve yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 20.10.2000, 21.07.2010 ve 22.10.2007 tarihli kararlarının hükümsüzlüklerinin tespiti ile iptallerine, davalı şirkete kayyım tayinine, davalı ... Daştan hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. .../... Kararı, davacı vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Aynur İyigün Daştan'a verilmesine, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenler davacı ile davalı şirketten alınmasına, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.