Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2013/14344 · K. 2013/19184

4. Hukuk Dairesi         2013/14344 E.  ,  2013/19184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 26/06/2013 gün ve 2013/7171-2013/12334 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ..... Ltd. Şti vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. ...-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir. ...- Diğer karar düzeltme istemlerine gelince; dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem husumet nedeni ile reddedilmiş; karar Dairemizce bozulmuştur. Davalı ..... Şti. kararın düzeltilmesini istemiştir. Davacı, davalı ...'nün ihale ettiği yol yapım işini üstlenen diğer davalı şirketin dere yatağına moloz doldurması nedeni ile kapanan derenin yağışlar sırasında taşarak işletmesine su basmasına neden olduğunu iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ... tarafından ihale edilen yol yapım inşaatı işini dava dışı ..... inşaat şirketinin kazandığı, işin, iş sahibinden bağımsız yapılması nedeni ile her iki davalıya da husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle istem reddedilmiştir. Dairemizin 26/06/2013 gün ve 2013/7171-12334 esas karar sayılı ilamı ile “….....- Davalı ... yönünden idari yargı görevli olduğundan dava dilekçesinin reddine karar verilmek üzere.......-Davalı .... Şti. yönünden, resmi kayıtlara göre bu davalı yol yapım işini üstlenmemiş ise de fiilen iş makinelerinin kullanılmakta olduğu anlaşıldığından haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmak üzere...” karar bozulmuştur. Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelere göre, davalı ... tarafından ihale edilen yol yapım inşaat işini dava dışı ... inşaatın üstlendiği, davalının taşeron firma olarak işi yapma isteğinin ... tarafından kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Davalı, davaya cevap verirken bu durumu bildirmiş sadece iş makinelerini kiraya verdiğini savunmuştur. Davacı ise fiilen inşaatı yapanın davalı olduğu yönünde delil göstermiş ise de tarafların delilleri toplanmadan, gösterdikleri tanıkları dinlenmeden karar verilmiştir. Şu durumda, davacının zarar görmesine neden olduğu iddia edilen yol yapım inşaatı işini fiilen davalı ......... Şti. nin yapmakta olduğu yönünde tarafların delil ve karşı delilleri toplanmalı, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile istemin husumetten reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekli iken, davalının haksız fiil faili olarak sorumluluğu olduğu gerekçesi ile bozulması doğru olmadığından bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin bozma kararının ilgili bölümü kaldırılmalı ve karar, yukarıda açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davalı ......... Şti' nin karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 26/06/2013 gün ve 2013/7171-12334 esas karar sayılı bozma kararının (...) nolu bendinin kaldırılmasına; kararın yukarıda (...) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalının öteki karar düzeltme istemlerinin ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.