Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/1435 · K. 2013/8824

7. Hukuk Dairesi         2013/1435 E.  ,  2013/8824 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 14.05.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... Mühendislik vekili Av.... ve şirket yetkilisi geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz nedenlerinin yerinde olmaması nedeni ile reddine, 2-Davacı, davalıya ait işyerinde 1996 yılında çalışmaya başladığını, ancak işveren tarafından sigortasının 09/05/2002 tarihinde başlatıldığını, sürekli olarak çalışmakta iken işverenin şifahi beyanı ile 04/09/2011 tarihinde işten çıkarıldığını, işten ayrılmadan önce son ücretinin 1.170,00 TL olduğunu, öğle yemeğinin işveren tarafından verildiğini, kıdem tazminatının ödenmediğini, işyerinde yol parası uygulaması olduğunu, ancak buna ilişkin hiçbir ücret ödenmediğini, fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, hafta tatili ve yıllık izin kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili müvekkilinin inşaat mühendisi olduğunu, davacının ise yevmiyeli inşaat amelesi olduğunu, iş olduğunda yevmiye alarak çalıştığını, işçiliğinin hiç bir safhasında 30 tam gün çalışma olmadığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir hizmet akdi bulunmadığını, davacının iddia ettiği şekilde bir ücretinin sözkonusu olmadığını, fazla mesai, bayram ve hafta çalışması olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında iş sözleşmesine dayanan ilişki bulunduğu, haklı feshin kanıtlanamadığı, bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davacının tanık anlatımlarına göre ara dinlenmeler ve pazarları hariç günde 8 saat çalışıp haftada 9 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai ücreti hesap edilmiş ise de, taraf tanık anlatımlarına göre davacı yazın ve kışın günde 8 saat çalışmaktadır. Ara dinlenmeler ve hafta tatili hesabına esas alınan pazar günü çalışması hariç davacı günde 8 saat, haftada 48 saat çalışarak haftalık normal mesai süresi olan 45 saatin mahsubu ile haftalık 3 saat fazla mesai yapmaktadır. Fazla mesai süresinin ve ücretinin buna göre hesaplanması gerekirken hatalı şekilde hazırlanan rapora itibarla karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş; Fazla mesai süresi ve ücreti konusunda ek hesap raporu alıp davalı yararına oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 990,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.