Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/14352 · K. 2013/23985

13. Hukuk Dairesi         2013/14352 E.  ,  2013/23985 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 23/10/2010 günü ineğini otlatmak üzere davalı köy çobanına teslim ettiğini, aynı gün akşam saatlerinde hayvan dönmeyince, hayvanının sulama kanalına düşerek telef olduğunu öğrendiğini, davalıya teslim edilen hayvanın hoştayn cinsi günlük ... kg süt veren beş yaşlarında bir inek olduğunu, fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydı ile 5.000 TL. hayvan bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile, köy çobanı olan davalıya teslim ettiği ineğinin telef olması sebebiyle uğradığı zararın tazminini talep etmiştir. Mahkemece, davalının davacıya ait olan ve dava konusu edilen hayvanın çobanlığını yaptığı, hayvan üzerinde doğrudan fiili hakimiyeti bulunmadığı, hizmet nedeniyle hayvan ile ilgilendiği bu cihetle davalının çoban sıfatıyla kusursuz sorumluluğu düzenleyen 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 67.maddesi uyarınca hayvan idare eden olmadığı, çobanın ancak şartları oluştuğu takdirde 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi uyarınca kusura dayalı sorumluluğundan söz edilebileceği, ancak tanık beyanlarından anlaşıldığı ve davacı tarafça da itiraz edilmediği üzere hayvanın telef olduğu gün davalı tarafından güdülmediği bu suretle olay günü çobanlığını yapmadığı hayvanın zarar görmesinden ötürü her hangi bir kusurundan söz edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi mevcut olup davacının ve tüm köy halkının hayvanını davalı çoban otlatmakta ve karşılığında da yıllık bir ücret almaktadır. Davalının sorumluluğu haksız fiil olmayıp sözleşmesel sorumluluktur. Somut olay değerlendirildiğinde, davalının davacının yaşadığı köyün hayvanlarının çobanlığını yaptığı, olay günü de hayvanların otlatılmak üzere teslim edildiği ancak davalının hasta olması nedeniyle hayvanları davalının oğlunun otlatmaya götürdüğü, otlatma esnasında davacıya ait hayvanın başka bir hayvan tarafından sulama kanalına düşürüldüğü ve boğularak öldüğü taraf beyanlarından ve dosya kapsamından açıkça anlaşılmaktadır. O halde davalı, davacıya verilen zarardan sorumludur. Bu nedenle davanın esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.