Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/14360 · K. 2013/28841

13. Hukuk Dairesi         2013/14360 E.  ,  2013/28841 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, davalıya mal sattığını davalınnı fatura bedellerini ödemediğini girişilen icra takibinede itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı cevabında ve karşılık davasında, davacı tarafından dosyaya sunulan fatura ve hesap özetlerine bir itirazlarının bulunmadığını, ancak dosyaya ibraz ettikleri faturalara bağlı olarak kendilerinin de 5.12.2011 tarihli 2 adet faturadan dolayı davacıdan toplam 110.000,00 TL alacaklarının bulunduğunu, bu faturalar karşılığı 2009-2010 yılı ile 2010-2011 yıllarına ilişkin stadyum rulopan reklamının yapılarak reklam hizmetinin verildiğini, bu nedenle takas def'inde bulunduklarını, takas ettikleri tutar mahsup edildikten sonra davacıdan 8.070,13 TL alacaklarının bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, 8.070,13 TL alacağında davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davada talep edilen alacağın davalının kabulü nedeniyle taraflar arasında ihtilaf olmaktan çıktığı gerekçesi ile asıl davanın kabulüne; karşı davada talep edilen mahsup ve takası istenen reklam ücreti alacağının davalı tarafça ispat edilmediği gerekçesi ile karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2013/14360-28841 Davacı, davalı kulübe mal sattığını, karşılığında 101.929,87 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek talepte bulunmuş, davalı ise davacının iddialarını kabul etmekle birlikte karşı davasında, davacıya 2009-2010 yılı ile 2010-2011 yıllarına ilişkin reklam hizmeti verdiğini, maç reklam ücreti olarak 110.000 TL alacağı olduğunu, aralarındaki şifahi anlaşma gereği davacı şirketin reklamlarının, maç sırasında yayınlandığını ileri sürerek kendisinin daha fazla alacaklı olduğunu iddia etmiş, delil olarak da CD kayıtlarına dayanmıştır. Hal böyle olunca mahkemece, varsa ilgili yayın kuruluşundan, talepte bulunulan döneme ilişkin olarak kayıt ve belgeler de getirtilmek suretiyle dava konusu fatura döneminde reklam hizmeti verilip verilmediği belirlenerek, reklam hizmeti verilmiş ise konusunda uzman bir bilirkişi aracığıyla hizmet bedelinin ne kadar olduğu hususunun tespit edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.