Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2013/14411 · K. 2013/14570

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14411 E.  ,  2013/14570 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, çatı yapım ve onarımından kaynaklanan alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; anayapının çatısından yağmur suları akması nedeniyle davacının zorunlu olarak çatı yaptırdığını ileri sürerek, çatı yapım giderinden davalıların arsa yapılarına düşen miktarın tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, anataşınmazda kat irtifakının kurulduğu ve kat irtifakına esas alınan 1991 onay tarihli mimari projede anayapının üstünde teras çatı olduğu ve oturtma çatının bulunmadığı anlaşılmakta ise de bilirkişi raporunda 2010 tarihli tadilat projesinde oturtma çatı yapıldığı belirtilmekte olup bu projenin geçerli olabilmesi için gerekli olan tüm kat maliklerinin muvafakatının bulunup bulunmadığı ve belediyece onaylanıp onaylanmadığı hususları yeterince araştırılmamıştır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 5711 sayılı Yasa ile değişik 19. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kat maliklerinden biri, tüm kat maliklerinin 4/5'inin yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerine inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz. Sözü edilen Yasanın 19. maddesine aykırı şekilde yapılan ve projesinde yer almayan çatının yapım giderinden davalılar sorumlu tutulamaz. Saptanan bu durum karşısında öncelikle, 2010 tarihli tadilat projesinin geçerli olduğu ve bu projede oturtma çatı bulunduğu yapılan çatınında bu projeye uygun olarak yapıldığı anlaşıldığı takdirde davalılar çatı yapım giderinden arsa payları oranında sorumlu olacaklardır. Aksi takdirde ancak teras çatıda gerekli yalıtımın yapılıp su sızdırmasının önlenmesi yönünde yapılacak onarım giderinden sorumlu olacaklarından yapılacak bakım, onarım ve yalıtım hususundaki tedbirler ayrıntılı biçimde ek raporla tespit ettirilip bunlara hükmedilmesi gerekirken yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.