Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/14440 · K. 2015/883

17. Hukuk Dairesi         2013/14440 E.  ,  2015/883 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalının sürücüsü ve işleteni olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, yaralanma sebebiyle ameliyatlar geçirip acı çektiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının asli kusurlu olduğunu belirterek 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkiline atfedilebilecek kusur olmadığını, davacının kazanın meydana gelmesine yol açtığını ve talep miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle manevi tazminat istemine yöneliktir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Manevi tazminat miktarı tayin edilirken mağdurun maruz kaldığı yaralanmanın ağırlığı ve niteliği de nazara alınacak hususlardandır. Somut olayda, dosyada kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin herhangi bir bilirkişi raporu alınmamıştır. Ceza yargılamasında ... Şube Müdürlüğü'nden alınan raporda ise sadece davacının basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaralandığının belirtilmesiyle yetinilmiştir. Mahkemece, davacının manevi tazminat talebine esas olmak üzere; kazayla ilgili tüm tedavi evrakları celbedilerek kazada davacının yaralanıp yaralanmadığı, yaralanmış ise yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybının tespiti için ... Müdürlüğü'nden denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.