Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/14454 · K. 2013/21924
7. Hukuk Dairesi 2013/14454 E. , 2013/21924 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Bursa 2. İş Mahkemesi Tarihi : 13/12/2012 Numarası : 2010/931-2012/787 Davacı :...vekili Av.... Davalı : Kırmızı İletişim Ticaret Ltd. Şti. vekili Av... Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle zamanaşımı def’i ileri sürülmüş ise de zamanaşımına uğrayan alacağın bulunmadığının anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalı işyerinde 29/09/2006 tarihinde çalışmaya başladığını ve halen çalıştığını, haftanın 6 günü 45 saati aşan fazla çalışma yaptığını, fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını ve ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek yıllık izin ve fazla çalışma alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, davacının 29/09/2006 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdi sürerken 28/09/2010 tarihinde bu davayı açtığını, iş akdinin 30/11/2010 tarihinde feshedilerek ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti vs. hak edişlerinin ödendiğini, davacıya yıllık izinlerinin kullandırıldığını ve kullanmadığı yıllık izin ücretlerinin fesihle birlikte ödendiğini, davacının 09:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışma yaptığında ise fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdi devam ederken izin ücretini talep etmesi ve fesihten sonra yıllık izin ücretinin ödendiğinin anlaşılması nedeniyle yıllık izin ücreti talebinin reddedildiği, davacı tanık beyanlarına göre davacının yaz sezonunda haftada 66 saat çalışarak 21 saat fazla mesai yaptığı kış sezonunda ise hafta 62 saat çalışarak 17 saat fazla çalışma yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının fazla çalışma alacağı olup olmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır. Dosyaya sunulan ücret bordrolarında prim tahakkuku yapıldığı görülmekte olup bordrolar imzasızdır. Mahkemece davacının maaşının banka kanalıyla ödenip ödenmediği araştırılarak banka kanalıyla ödendiğinin tespiti halinde kayıtlar getirtilerek bordrolarda gösterilen prim ücretlerinin davacıya ödenip ödenmediği tespit edilmeli, prim ödemelerinin yapıldığının tespiti halinde davacının fazla çalışma alacağından, yapılan prim ödemeleri mahsup edilerek davacının fazla çalışma alacağı olup olmadığı belirlenmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.