Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/1446 · K. 2013/3803

7. Hukuk Dairesi         2013/1446 E.  ,  2013/3803 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, iş sözleşmesinin halen devam ettiğini, 15 Mayıs -15 Kasım döneminde işyerinde gece gündüz demeden 24 saat mesai yaptığını ancak fazla çalışma ve hafta sonu tatili ücretinin ödenmediğini ileri sürerek alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının iş sözleşmesinin, feshedilmediğini, halen çalıştığı işin mevsimlik iş olması nedeniyle yazın çalıştığı hususunun doğru olmasına rağmen, kışın da işyerine dahi gelmediğini bu nedenle fazla çalışma ve hafta tatili ücretinin verilmediğini, ancak 6 ay boyunca günlük 24 saat üzerinden çalışmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yıllık izinlerini kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, halen çalışmaya devam ettiği için yıllık izin ücreti talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları ../. 2013/1446-3803 S.2 yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Ancak, işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada, mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı işçi tarafından bilenemeyeceğinden, aksi yöndeki uygulama hakkaniyete aykırı sonuçlara neden olduğundan ve konuyla ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde de herhangi bir kurala yer verilmediğinden, fazla çalışma alacağından yapılan indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği Dairemizce kabul edilmiştir. Somut olayda mahkemece davacının fazla çalışma alacağının tanık beyanlarına dayanılarak kabulü karşısında hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken bu hususun gözardı edilerek hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, karar bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.