Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/14467 · K. 2013/21775

7. Hukuk Dairesi         2013/14467 E.  ,  2013/21775 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi vekili Av.... Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, müvekkilinin 07.11.2009 tarihinde manav reyonunda şef sıfatıyla çalışmaya başladığını, iş akdinin işverence 16.07.2011 tarihinde haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini, haftanın 5 günü 08.00-18.00, 1 günü 08:00-22:00 saatleri arasında çalıştığı halde fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil çalışma karşılıkları ile kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davacının bildirimsiz ve mazeretsiz devamsızlığı nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, 16.07.2011 tarihinde müşteriyle tartışıp hakaret ettiğini, bıçak çektiğini, sonrasında işyerini terk edip bir daha gelmediğini, kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar, tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; iş akdinin davalı işverence haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında işveren feshinin haklı olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda davacı dava dilekçesinde iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı istemiştir. Davalı ise, davacının 16.07.2011 tarihinde müşteriyle tartışıp hakaret ettiğini, bıçak çektiğini, sonrasında işyerini terk ettiğini savunmuştur. Mahkemece dinlenen davacı tanığı ..., davacının manav reyonunda müşteri ile tartıştığını müşterinin davacıya küfür ettiğini davacının bu nedenle çıkışının verildiğini beyan etmiştir. Davalı ve aynı zamanda tutanak tanığı ..., müşteri ile tartışma çıkması üzerine müdahale ettiğini, davacı ile müşteriyi araladıklarını, davacının bu sırada eline bıçağı aldığını ancak müşteriye yönelmediğini beyan etmiş, 16.07.2011 tarihinde davalı işyerinde çalışanlar tarafından ayrı ayrı tutulan tutanaklarda davacının müşteri ile tartıştığını, "dışarı çık" diye bağırdığını, tezgâhtan bıçak aldığını, davacıyı sakinleştirdiklerini beyan ettikleri görülmüştür. Dosya kapsamı ve tanık beyanlarından davacının müşteri ile tartıştığı ve bıçak göstermek suretiyle olay çıkardığı sabit olduğu halde Mahkemece işverence 33 iş günü kapsar şekilde devamsızlık tutanağı tutulduğunu, davacının 16.07.2011 tarihinden itibaren işe gelmediğini, işçinin işe devam etmesinin beklenemeyeceğini, bu nedenle feshin haksız olduğu gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Davalının feshi haklı nedene dayandığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.