Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/14475 · K. 2015/888

17. Hukuk Dairesi         2013/14475 E.  ,  2015/888 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında davacıların eşi/babaları ve destekleri olan ...'ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 55.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini davacı ... için 54.071,22 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili; müteveffanın karayolu olmayan ve trafiğe kapalı olan kanal servis yoluna girdiğini, ağır alkollü olması ve farları yanmadığı için kazaya kendisinin neden olduğunu, ölüm sebebinin kaza değil boğulma olduğunu, kusurları bulunmadığını ve talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 54.071,22 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacı ... için 4.295,12 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, davacı Emirhan için 8.331,14 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu kazaya ilişkin Ceza Mahkemesi kararında, olay yeri inceleme raporunda sanığın yol üzerine koyduğu greyderin sol ön tekerinin yanında greyderin altında ölenin motosikletinin olduğu, motosikletin ön tarafının hasar görmüş olduğu, motosikletin yanında 1 adet sol ayakkabı bulunduğu, çarpma yerinin doğusunda bulunan sulama kanalına doğru sürtünme izleri olduğu ve kanalın içerisindeki yosunlar üzerinde kayma izlerinin olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Yine kaza tespit tutanağında çarpmadan sonra desteğin yol kenarındaki kanala düştüğüne dair kayma izleri olduğu belirtilmiştir.... Başkanlığı'ndan alınan otopsi raporunda mütevefaanın kanında 54 mg/dl etil alkol bulunduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar mahkemece trafik polis memurundan kusur konusunda bilirkişi raporu alınmış ise de; söz konusu rapor kazanın oluşu ve niteliği itibariyle hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu durumda mahkemece, kaza nedeniyle düzenlenen tüm belgeler ilgili yerlerden getirtilerek... veya ...Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur uzmanı bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin tarafların itiraz ve savunmalarını karşılayacak biçimde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-)Dosya içerisinde bulunan ...'a ait veraset ilamında desteğin davacılardan başka 1991 doğumlu ... ve 1997 doğumlu ... isimli iki tane daha çocuğunun bulunduğu anlaşılmaktadır. Destekten yoksun kalma zararının tespiti sırasında desteğin davacı olmayan diğer çocuklarının da bilirkişi raporunda nazara alınması gerekir. Mahkemece, davacı olmayan diğer çocukların tazminata ve tazminat miktarına etkisi açısından ek rapor alınarak davalıların usulü kazanılmış hakları da gözetilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-) Davacılara davadan önce Güvence Hesabı ve davalı ... tarafından ödeme yapılmıştır. Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan ödemelerin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizinde hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 4-)Bozma neden ve şekline göre manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıdaki (1), (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine ve şekline göre bu aşamada diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.