Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/14483 · K. 2013/33787
9. Hukuk Dairesi 2013/14483 E. , 2013/33787 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesini ücretlerinin geç ödenmesi ve alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının istifa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz üzerine yerel mahkeme kararı Dairemizin 04/06/2013 tarih ve 2011/16592 E. - 2013/17120 K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, dosyada mevcut davacı tarafından yazılıp imzalanan istifa dilekçesinin davacıya gösterilerek beyanlarının alınmasından sonra iş sözleşmesinin feshi konusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir. Yerel mahkeme bozmaya uymuş, istifa dilekçesi konusunda davacının beyanlarını almış ve davanın kabulüne dair yeni bir karar vermiştir. Bu kararda, yerel mahkeme davacının istifa iradesi taşımadığını, istifa dilekçesinin sehven verildiğini belirtmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından gerçekleştirilen feshin haklı olup olmadığı ve bu kapsamda istifa dilekçesine değer verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Yargılama süreci yukarıda ayrıntılı bir şekilde izah edilmiştir. Somut olayda, bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında istifa dilekçesi hakkında davacının beyanları tespit edilmiştir. 31/12/2008 tarihli istifa dilekçesinin incelenmesinde, davacının başka bir işyerinde işe başlamak amacıyla istifa ettiğini açıkça belirttiği görülmektedir. Bu dilekçe ile ilgili olarak beyanı alınan davacı, dilekçeyi kendisinin yazıp, imzaladığını, dilekçeyi özgür iradesi ile yazdığını, dilekçeyi yazarken baskı yapılmadığını, dilekçe altındaki imzanın kendisine ait olduğunu açıkça kabul etmiştir. Bu aşamadan sonra istifa dilekçesinin ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle verildiği şeklindeki davacı beyanına değer verilmesi mümkün değildir. İstifa dilekçesinde davacı işçi fesih sebebini açıkça belirtmiş ve bu şekilde kendisini bağlamıştır. Tüm bu sebeplerle, davacı tarafından gerçekleştirilen feshin haksız olduğunun kabulü ile davacının kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile talebin kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.