Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/1450 · K. 2013/3601

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1450 E.  ,  2013/3601 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, altı adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazların tapu kayıtları üzerinde 3083 sayılı Yasa gereğince şerh bulunması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 4626 Sayılı Kanunla değişik 3083 Sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu’nun 13/1. fıkrasında “uygulama alanlarında Bakanlar Kurulu Kararının Resmi Gazete'de yayını tarihinden itibaren kamulaştırma, toplulaştırma, arazi değiştirilmesi ve dağıtım işlemlerinin tamamlanması veya tapuya tescil işlemi sonuçlanıncaya kadar gerçek kişilerle, özel hukuk tüzel kişilerine ait arazinin mülkiyet ve zilyetliği devir ve temlik edilemez...... Ancak bu kısıtlama beş yılı aşamaz...” 13. madde/son fıkrasında ise “Birinci fıkra da belirtilen süreler içinde mahkemeler veya icra iflas daireleri tarafından bu arazi hakkında devir ve temliki gerektiren bir karar verilemez... ayrıca mahkemeler satış suretiyle miras ortaklığının giderilmesine karar veremezler” hükmü yer almaktadır. Olayımıza gelince: Dava konusu edilen taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesinde 02.01.2009 tarih ve 4 yevmiye numarası ile "3083 sayılı Kanun gereğince devir-temlik ipotek edilemez " şerhinin yer aldığı dosya içindeki tapu kaydından anlaşılmaktadır. Taşınmazın tapu kaydındaki bu şerh üzerinde durularak 3083 Sayılı Kanunun 13. maddesine göre uygulamanın halen devam edip etmediğinin ilgili Tarım Müdürlüğü'nden sorularak alınacak cevaba göre bir karar vermek gerekirken bu husus gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.