Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/14527 · K. 2014/22464

22. Hukuk Dairesi         2013/14527 E.  ,  2014/22464 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2013 NUMARASI : 2012/599-2013/206 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatile ilişkin ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgahının İstanbul İli Kadıköy İlçesi olduğunu, işçinin işini yaptığı yerin de Ankara olmadığını, davalıya ait olduğu belirtilen adresin Ankara'da bulunan irtibat bürosuna ait olduğunu, bu nedenle İstanbul Anadolu İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanun'u gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz. Somut olayda, davalı şirket merkezinin Kadıköy İlçesinde bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre işyerinin Ankara'nın Balgat Semtinde bulunduğu gerekçesiyle yetki itirazı reddedilmiş ise de, ret kararında adı geçen adresin davacının 2006 yılında işe başladığı dava dışı S.. İnşaat Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğu anlaşılmaktadır. Davacının Azerbaycan Ülkesinde bulunan davalıya ait iş yerinde çalıştığı ve fiilen işini yaptığı yerin Azerbaycan olduğu tanık beyanlarından anlaşıldığından, bu durumda davalı şirket merkezinin bulunduğu yermahkemesi yetkilidir. Dava dilekçesinin 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesi gereğince yetki yönünden reddi gerekirken mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.