Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/14531 · K. 2014/3777

11. Hukuk Dairesi         2013/14531 E.  ,  2014/3777 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2012 tarih ve 2012/27-2012/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2006/10872-10871 ve 2005/36598 nolu ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalıların müvekkiline ait tescilli ... ibareli markayı ve bu markanın kullanıldığı ürünleri birebir taklit ederek kullandıklarını, davalıların sanık sıfatıyla yargılandıkları ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2009/297 Esas, 2011/82 Karar sayılı ilamı ile cezalandırılmalarına karar verildiğini, davalıların müvekkilinin ününden haksız bir şekilde faydalandıklarını, markaya tecavüz sonucu müvekkilinin manevi ticari varlığında kayıp ve zarar meydana geldiğini ileri sürerek, 500.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin söz konusu ürünleri "... Kozmetik firmasının sahibi ...'den aldığını, taklit olduğunu bilmediği toplam 15 adet ... şampuanı ...isimli kişiye faturalı olarak sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2009/297 Esas nolu kararıyla marka haklarına tecavüz nedeniyle davalıların mahkumiyetlerine karar verildiği, her iki davalının da markayı taşıyan taklit ürünü bilerek satışa sunmaları nedeniyle marka haklarına tecavüz fiillerini gerçekleştiği gerekçesiyle 556 sayılı KHK'nın 61 ve 62. maddeleri, ihlalin niteliği, tarafların ekonomik sosyal durumu dikkate alınarak 7.000'er TL manevi tazminatın her davalıdan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 453,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.