Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/14534 · K. 2013/23348

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/14534 E.  ,  2013/23348 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı Karol Ltd Şti' inden 20.11.2009 tarihli sözleşme ile bir daire satın aldığını, teslim tarihininde 30.7.2011 olduğunu, bu şirketin işi tamamlayamadığını ve inşaatı yapılan protokollerle davalıya devrettiğini, bu protokollerde davacıda dahil bir kısım daireleri ek maddi yükümlülük getirildiğini ancak ödediği satış bedelinin inşaatın tamamlanmasına yeterli olduğunu ve bu protokollerde imzası olmadığından kendisini bağlamadığını, bu para davalıya ödenmediği için evin eksik bırakıldığını evdeki imalat eksiğinin giderilmesi için tespit yaptırdığını, şimdilik 21.500,00 TL bedelin dairenin teslim edilmesi gerekn tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya devredilen inşaattan satın aldığı dairedeki imalat eksiklerinin giderilmesi için gereken bedelin tahsilini istemiş, davalı ise bu inşaatı bazı koşullar altında devraldığını ve dairedeki eksiklerin tarafından giderilebilmesi için dava dışı şirket ile yapılan protokollerde kararlaştırılan ek bedellerin davacı tarafından yatırılması gerektiğinden bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı şirket ile dava dışı ilk yüklenici şirket arasında akdedilen protokollerde davacının imzası bulunmamaktadır. Bu nedenle sözü edilen bu protokoller davacıyı bağlamaz. Davalı şirketin inşaatı bitirip teslim 2013/14534-2013/23348 etme yükümlülüğü vardır. Çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince davacı dairesindeki eksik işlerde gecikme olması halinde tazminat isteme hakkına sahiptir. Bu durumda mahkemece, davacının dava dışı ilk yüklenici firmaya ödenmemiş borcu varsa buda dikkate alınarak, varsa davacının eksik iş nedeniyle alacağının varlığı tespit edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksine düşünceler ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.