Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2013/14538 · K. 2014/2822

14. Hukuk Dairesi         2013/14538 E.  ,  2014/2822 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıf.) TARİHİ : 19/07/2012 NUMARASI : 2011/295-2012/342 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.05.2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Davacı, 64.. sicil nolu Tavşanlı-A.. Köyü maden sahasında taraflar arasındaki 13.08.2010 tarihli taşeronluk sözleşmesi uyarınca yaptığı mermer blok üretimi nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 775.469,18 TL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda davacı, davalının maden sahasında yapmış olduğu mermer blok üretim işini tek başına yaparak, ekonomik değer taşıyan mermer bloklarını yüklemeye hazır hale getirdiğini ve taraflar arasındaki sözleşme uyarınca boşaltma esasına göre hesaplanacak hak edişin KDV dahil 45 TL/m3 birim fiyatı üzerinden belirlendiğini, Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/23 D. İş. dosyası ile yapılan tespit sonucu kazı miktarının da 16.983,6 m3 olarak tespit edildiğini belirterek alacak istemli davasını açmıştır. Mahkemece yapılan keşif sonucu dosyaya sunulan 14.11.2011 tarihli bilirkişiler raporunda sahadaki toplam hafriyat miktarının 23.344,10 m3 olarak belirlendiğini yapılan hesaplamalar sonucunda arazide ortalama 5 m3 blok hacime sahip 170 adet blok mermerin bulunduğu, buna göre 850 m3 blok mermerin mevcut olduğu, gerçek hesaplamanın ise sürfas haritası veya münhani eğrilerinin oluşturduğu 1/500 veya 1/1000 gibi maden faaliyet tarihine yakın zamanda yapılmış büyük ölçekli haritaların vereceği belirtilmiştir. Mahkemece davalının 16.07.2012 tarihli ıslah dilekçesi ve alacak miktarının kesin olarak tespit edilemediği bilirkişi raporundaki hafriyat miktarının 23.344,10 m3 olduğu esas alınarak yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki 13.08.2010 tarihli sözleşmede “işin konusu” mermer blok üretimi olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin “Çalışma şekli ve ödeme şekli” başlıklı 3. maddesinde, taşeron firmanın alan boşaltma esasına göre 45 TL/m3 (KDV dahil) birim fiyat üzerinden, her ayın sonunda şantiyede yerinde ölçüm yapmak suretiyle işveren tarafından yetki verilecek olan kişi ya da kişilerce aylık hak ediş tanzim edilecek ve bu hak ediş ile birlikte birim fiyatından taşeron tarafından faturalandırılacağı, yine “Taşeronun yükümlülükleri” başlıklı 4. maddenin “D” bendinde de, taşeronun boşaltılacak olan sahadan çıkan ve ticari değeri olan blokları düzgün hale getirerek (sayalayarak) stok sahasına istifleyeceği ayrıca sahadan satılan ya da başka bir yere nakledilmesi gereken blokların yükleme işinin de taşerona ait olduğu görülmektedir. Bütün bu tespitlere göre, 13.08.2010 tarihli sözleşmede yer alan boşaltma esasına göre 45 TL/m3 (KDV dahil) birim fiyat kapsamında; ticari değeri olan blokları düzgün hale getirerek stok sahasına istiflemek ve başka bir yere nakledilmesi gereken blokların yükleme işinin de olduğu anlaşıldığından, stoklanan mermer bloklarının ekonomik değerinin ne olduğu saptanmadan yine 45 TL/m3 (KDV dahil) fiyat içinde yükleme bedelinin de bulunduğu hususu göz önüne alınmadan ayrıca tespit bilirkişi raporu ile 14.11.2011 tarihli bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden yapılan hesaplama sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Ayrıca; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000 TL bedel üzerinden açılan davada 16.07.2012 tarihli ıslah dilekçesine göre kabul kararı verilen 775.469,18 TL’nin tamamı üzerinden dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de doğru değildir. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 04.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.