Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/14555 · K. 2014/3352

11. Hukuk Dairesi         2013/14555 E.  ,  2014/3352 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZNİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2013 NUMARASI : 2012/199-2013/65 Taraflar arasında görülen davada İznik Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/04/2013 tarih ve 2012/199-2013/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dört adet büyükbaş hayvanını 25/12/2011 başlangıç, 25/12/2012 bitiş tarihli olarak davalı kurum nezdinde sigortalattığını, hayvanlardan birinin hastalık sebebiyle mecburi kesimine karar verildiğini, davalı kurumun sigorta bedelini ödemekten kaçındığını ileri sürerek, 6.000 TL sigorta bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, söz konusu hayvanın hasar nedeninin poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiğinin belirlendiğini, sigortalı hayvanın poliçesinin 25/12/2011-25/12/2012 tarihleri arasında olduğunu, özel veteriner raporunda hastalığın başlangıcının 01/09/2011 tarihi olduğunun belirtildiğini ve poliçe başlangıcından önce bu hasarın varolduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, dosyaya sunulan veteriner C. S. tarafından düzenlenen her iki raporun da düzenleme tarihinin 31/01/2012 tarihi olduğu, ayrıca klinik defterinin suretinden de davacının 01/01/2012 ve 20/01/2012 tarihlerinde veterinere başvurduğunun anlaşıldığı, bu durumda veteriner tarafından düzenlenen ilk rapordaki muayene tarihinin sehven yazıldığı, davacının ineğini veterinere ilk olarak 01/01/2012 tarihinde muayeneye götürdüğü, bu durumda hayvandaki hastalığın sigorta başlangıcından sonra ortaya çıktığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Poliçenin müşterek sigortaya ilişkin bölümleri tartışılmadığı gibi, 31.01.2012 tarihli raporda imha edildiği belirtilen sigortalı hayvanın derisinin kullanılıp kullanılmadığı hususu açıklığa kavuşturulmamış, dolayısıyla sovtaj ve muafiyet değerlendirilmesi yapılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.