Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2013/14596 · K. 2013/21332

5. Hukuk Dairesi         2013/14596 E.  ,  2013/21332 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26.02.2013 gün ve 2012/17378 Esas - 2013/3105 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalılardan ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte; ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununu değiştiren geçici .... maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 26.02.2013 gün ve 2012/17378 esas, 2013/3105 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın fiilen .... Sokağın devamı olarak kullanıldığı, imar planında da yol ve park olarak ayrıldığı anlaşılmış olup, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz nedenleri yerinde değildir. Şöyle ki; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; ...- .... bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken ...,...-TL karar harcının davalı idareden alınarak Hazineye gelir olarak kaydına,) cümlesinin yazılmasına, ...- .... bendinin çıkartılmasına, yerine (Fazla alınan peşin harç ve karar harcının yatıran taraflara iadesine,) cümlesinin yazılmasına, ...- .... bendindeki (....614,80) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (....200,00) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ....... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.