Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/1461 · K. 2013/2672

11. Hukuk Dairesi         2013/1461 E.  ,  2013/2672 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.04.2011 tarih ve 2007/272-2011/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 2005 03425 tescil nolu tasarım tescil belgesinin sahibi olduğunu, dava konusu tasarım tescil belgesinin konusunun aydınlatma armatürleri olduğunu, davalı adına tescilli bu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, tescil tarihinden önce tasarıma konu ürünlerin benzerlerinin piyasada bulunduğunu ve kamuya sunulduğunu, davalının tasarım tesciline dayanarak müvekkili hakkında takibat başlattığını ileri sürerek yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmayan davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin, davacı işyerinde yapılan arama-el koyma sırasında müvekkilinin tescilli tasarımına tecavüz teşkil eden muhtelif aydınlatma elemanlarının ele geçirildiğini, bu şekilde müvekkilinin davacı aleyhine takip başlattığını, davacının kötü niyetle dava açtığını, müvekkilinin tasarım tescilinin usulüne uygun gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davaya konu tasarımlardan 1.1 nolu tasarımın Moonlight Aydınlatma 1999-2000 kataloğunda, 9.1 nolu tasarımın davacının 1998-99, Moonlight Aydınlatma 1999-2000, Steca Firsının 2006-2007 ve 2004 tarihli kataloglarında aynen var olduğu ve yeni olmadığı, ....1, ....1, 14.1 nolu tasarımların ise 9.1 nolu tasarımın versiyonu olup, yenilik ve ayırd edicilik taşımadığı, diğer demir işçilikli, kıvrılmış çiçek motiflerinin çalışıldığı, sokak lambalarının ise Art Nouveau tarzının bu gün çalışılan benzeri olan özgün olmayan, Avrupa'da birçok sokakta yer alan yeni ve ayırd edici olmayan tasarımlar olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.