Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/14625 · K. 2013/21003

11. Hukuk Dairesi         2013/14625 E.  ,  2013/21003 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2012 gün ve 2010/113-2012/126 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.04.2013 gün ve 2012/10628-2013/8495 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili müvekkilinin uzun yıllardan beri kozmetik sektöründe faaliyet gösterdiğini, TPE nezdinde 2009/03840 tescil numaralı kozmetik kalem tescilinin bulunduğunu bu tasarıma konu kalem tasarımlarının davalı tarafından izinsiz olarak taklit edildiğini, böylece müvekkilinin tasarım tescilinden kaynaklanan haklara tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olduğunu ileri sürerek davalı tarafın müvekkiline ait tasarıma tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, tecavüzün önlenmesini, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddiasının aksine, davacının tescilli tasarımı ile davalının ürünlerinin birbirine benzemediğini, ancak piyasadaki bütün göz kalemlerinin birbirinin tıpatıp aynısı olduğunu, davacının tasarımının koruma şartlarını taşımadığını, yeni ve ayırd edici olmadığını savunarak asıl davanın reddini, karşı davada 2009/03840 sayılı endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davalıya ait ürünlerin davacının tasarım tescil belgesindeki kalem modelleri ile önemli ölçüde benzer olduğu ancak bu kalem modellerinin tasarım tescilinden daha eski tarihlerde piyasada bulunduğu bu modellerin harcı alem nitelikte olduğu, aynı ya da belirgin biçimde benzer göz kalemlerinin tasarım tescil başvurusundan önce piyasada başka firmalar tarafından satıldığı gerekçesiyle davacı adına tescilli çoklu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, gerek verilen hükümsüzlük kararı, gerekse bu tasarımların harcıalem nitelikte olması nedeniyle haksız rekabetin de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine dair verilen karar davacı-karşı davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.04.2013 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı-karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı-karşı davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.