Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/14650 · K. 2013/21319

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/14650 E.  ,  2013/21319 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. .../... 2013/14650-2013/21319 S.2 Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır. Fazla çalışmanın belirlenmesinde, 4857 sayılı Yasanın 68 inci maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin de dikkate alınması gerekir. Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir. Somut olayda bilirkişi raporunda davacının haftanın 6 günü 08.30-19.30 saatleri arasında çalıştığı, 1 saat ara dinlenme ile haftanın 6 günü 60 saat; ayda 2 pazar günü 11 saatten 1 er saat ara dinlenme ile 20 saat 4 haftaya bölünmekle haftalık 5 saat olmak üzere 65 saat haftalık çalışma yaptığı ve böylece haftalık fazla çalışma süresinin 20 saat olduğu belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak davacının ayda 2 Pazar günü çalışmasının 7,5 saatlik kısmının hafta tatili olarak hesaplandığı görülmekle bu sürenin üstünde yapılan çalışmanın ise fazla çalışma süresi olarak belirlenmediği görülmüştür. .../.... 2013/14650-2013/21319 S.3 Yine davalı şirket aleyhine ... 14.İş Mahkemesinin 28.02.2008 tarih ve 2006/273 E-2008/112 K sayılı kararı ile davacıyla aynı görevde çalışan bir başka işçinin açmış olduğu işçilik alacakları davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin dosyanın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 25.02.2010 tarih ve 2008/20634 E-2010/4877 K sayılı kararı ile "...somut olayda davacının günde 11 saat çalıştığı göz önüne alınırsa 1,5 saat ara dinlenmesi yaptığı kabul edilerek fazla çalışma alacağın buna göre hesap edilmelidir..." şeklindeki bozması ve tanık beyanları gözetilerek günlük çalışma süresinden en az 1,5 saat ara dinlenme süresi düşülerek fazla çalışma alacağının belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekide karar verilmiş olması bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.