Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/14658 · K. 2013/17240

3. Hukuk Dairesi         2013/14658 E.  ,  2013/17240 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesi ile; ... ......... Köyü ..... mevkii, ... pafta.... parsel no.da kayıtlı bulunan 34.200 m2lik tarlada kanola bitkisi ekimi yapan müvekkilinin tarlasının ....867 m2lik kısmının ....06.2008 tarihinde bitişik ekili tarlalar sınırındaki elektrik direklerinin neden olduğu yangın sonucu yanarak ....222,83 kg ürününün yok olmasına neden olduğunu iddia ederek, uğradığı zarar karşılık ....940 TL tazminat ile 352 TL tespit masraflarının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesi ile; yangının çıkış sebebine ilişkin somut bir bulgunun olmadığı, yangının elektrik direğinden çıktığının söylenemeyeceğini, davacının parseli ile enerji hattı arasında 274m mesafe bulunduğunu, olay yerinde de ölü bir kuş cesedi bulunduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere, dava konusu yangının meydana gelmesinde davalı .....'ın hiçbir kusurunun olmadığı gibi taşeronluk yapan ......A.Ş.'nin de hiçbir kusuru olmadığı, olayın tamamen elde olmayan nedenlerden, dış etkenlerden kaynaklandığı, bu olayın önlenmesinin bakım ve onarım ile hiçbir ilgisinin olmadığı, kullanmaması gereken direk etrafındaki kamulaştırılmış alanı ekip mahsul yetiştiren tarla sahibinin olayda kusurlu olduğu, davalının kusurlu bulunmadığı, yangının çıktığı tarlanın davacıya ait olmamasının davalının kusursuz olduğu gerçeğini etkilemeyeceği, olayda kusursuz sorumluluk hükümlerinin uygulanmasını gerektirir şartların da bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. . Hükme esas alınan 30...2012 havale tarihli bilirkişi kurulu raporuna bakıldığında; fotoğraflarda görülen kırık izolatörde bir kısa devrenin meydana geldiğinin kesin olduğu, izolatör tepesinin kopmasının ise bir dış etkenin meydana getirmiş olduğu bir kırılma olayının olduğu, bunun da büyük ihtimal iri bir kuş olduğu, kuşun uçup giderken kopan fincan ve bağlantısının serbest kaldığı ve kısa devre yaparak yere kıvılcımların düşmesine yol açtığı, bundan ayrı direkten ..... metre sağa ve sola doğru kamulaştırılmış alan bulunduğu, kamulaştırılmış alanda bulunan zaman itibariyle kurumuş mahsulün üzerine düşen bir kıvılcım nedeniyle yandığı, bu gelişen olayda TREDAŞ'ın hiçbir kusurunun bulunmadığı, tarla sahibi davacının ise kendisine ait olmayan bir alanı ekip mahsul yetiştirdiği için %100 kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmektedir. Öncelikle; somut olaya bakıldığında, dosya kapsamından davaya konu olan yangının başladığı tarlanın davacıya değil de dava dışı ....bir şahsa ait olduğu anlaşılmaktadır. Buna rağmen, anılan bilirkişi raporunda direğin etrafında bulunan ...,... metrelik kamulaştırılmış alana ekim yapan şahıs davacıymış gibi değerlendirilerek, davacıya % 100 kusur izafe edilmiş olması doğru görülmemiştir. Kaldı ki; bilirkişi kurul raporunda tespit edilen direk çevresindeki kamulaştırılmış alan davalı .......'a aittir. O halde davalı şirketin bu alanda denetim ve gözetim yükümlülüğünün bulunduğu, bu alandan kaynaklanan her türlü zarardan da kusursuz sorumluluk hükümlerince sorumlu olacağı açıktır. Tüm bunlara dikkat edilmeden, davalı şirketin kendisine ait olan bir alandaki denetim ve gözetim yükümlülüğü ile yaptığı iş gereği tehlike sorumluluğunun varlığı da değerlendirilmeden, davacıya %100 kusur yükleyerek yanlış tespitlerde bulunan bilirkişi raporu esas alınarak, yukarıdaki gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04...2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. . Sayın çoğunluğun kararın bozulmasına ilişkin kararına karşı oyumun gerekçeleri aşağıda sunulmuştur. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacıya ait parselin 308 nolu parsel olduğu, doğusundaki 310 nolu parselin dava dışı .......'ye ait olduğu, davalının elektrik nakil hattının ise 310 ve 311 nolu parsellerin arasından geçtiği, davalıya ait ve yangının çıkış noktası olarak kabul edilen enerji nakil hattı direğinin sağa ve sola doğru kamulaştırılmış alan olduğu, yangının kamulaştırma bedeli ödenmiş hat boyunca emniyet mesafe genişliğinde ve direk pilon çevresinde dava dışı Osman Karaveli'nin tarım ekimi yapmış olması sebebiyle kısa devre şelalesi emniyet mesafesi içindeki ürünün tutuşarak dava dışı üçüncü şahsa (......'ye) ait tarladaki ürünün yandığı, buradan da yangının davacıya ait tarlaya sirayet ettiği ve bu nedenle davacının zarar gördüğü ceza mahkemesi ve ... mahkemesinin kabulündedir. Dosyada alınan 04...2012 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalının olayın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığı kusurun %100 kamulaştırma bedeli ödenmiş hatta bulunan emniyet mesafesi (sağa sola ...,... metre) boyunca tarım ekimi yapmış olan dava dışı Osman Karaveli'ye ait olduğu belirtilmiştir. Mahkemecede sözü edilen bu rapora dayanılarak davalının olayda %100 kusursuz olduğu yada kusursuz sorumluluk hükümlerinin uygulanmasını gerektirir şartlarında bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ..... AŞ Genel Müdürlüğü yangının çıktığı elektrik direğinin ve elektrik hattının geçtiği yeri sağlı sollu olmak üzere (...,... metre) kamulaştırmıştır. Dosya kapsamında ve bilirkişi raporunda bu kamulaştırma yapılan yeri dava dışı .... kişinin ekin ekmesi nedeniyle ekinlerin tutuştuğu ve davacının ekili arazisine sirayet ettiği açıktır. Olayda dava dışı .... kişinin eylemi nedeniyle illiyet bağı kesilmiştir. Davalı elektrik hattının geçtiği ve elektrik direğinin bulunduğu yeri standartlara uygun şekilde kamulaştırma suretiyle üzerine düşen görevi yerine getirmiştir. Olayda bakım ve onarım kusuru yoktur. Aksine kabul davalının mülkiyetinde olan milyonlarca direğin ve sonsuz uzunlukta bulunan elektrik hatlarının her gün kontrolü gerekir ki buda hayatın olağan akışına uygun düşmediği gibi her gün kontrolü de imkansızdır. Hukukta imkansız birşeyi emretmez. Kusursuz sorumluluk ve tehlike sorumluluğu devreye girmeden önce üçüncü kişinin eylemiyle illiyet bağı kesilmiştir. Dolayısıyla davalının sorumluluğu da ortadan kalkmıştır. Bilirkişinin raporu ve mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerektiği kanaatinde olduğuma ilişkin karşı oyumdur. .......... ...