Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/14660 · K. 2013/17235

3. Hukuk Dairesi         2013/14660 E.  ,  2013/17235 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesi ile; davalının ....... ve......Hastanesi'nde çalışmakta iken kendisine yapılan döner sermaye ek ödemelerinden eksik gelir vergisi ve damga vergisi hesaplanarak tevkifat yapıldığı, muhasebat başkontrolörü tarafından düzenlenen 25.02.2009 tarihli, vergi denetmenleri tarafından düzenlenen 08.....2010 tarihli ve vergi müfettişleri tarafından düzenlenen ........2011 tarihli raporlar ile tespit edildiği, eksik tevkif edildiği bildirilen meblağların ilgililer adına davacı idare tarafından ödendiği iddia edilerek, davacı idarece ödenen ....223,57 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'ini ileri sürmüştür. Mahkemece; davacı idarenin eksik gelir vergisi ve damga vergisi hesaplanarak tevkifat yapıldığını bu nedenle personele fazla ödemede bulunulmasını...... Genel Müdürlüğü'nün ....04.2009 tarihli yazısı ile öğrenmiş olup davalıdan bu yazıya istinaden haksız iktisap kuralları çerçevesinde ödediği fazla bedeli isteyebileceği, 6098 sayılı Borçlar Kanunu 82.maddesine göre hak sahibini geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak ... yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı davacı idarenin bu süre içinde talepte bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacak davalarında zamanaşımı süresinin başlangıcı, kamu kurumlarında dava açılmasına emir vermeye yetkili makamın öğrenme gününden itibaren işlemeye başlar. (H.G.K. 25.06.2003 tarih ve 2003/...–422 E, 2003/439 Mahkemece; davacı idarenin emir vermeye yetkili makamının iş bu davanın açılması için vermiş olduğu olur tarihinin araştırılarak zamanaşımı itirazı yönünden değerlendirme yapılması gerekirken bu araştırma yapıldan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bunun yanında; somut olayda dava dosyası içerinde bulunan bilgi ve belgelerden davalı ile davacı idare arasındaki hukuki ilişkinin niteliği anlaşılamamaktadır. Şayet davalı davaya konu hastanede davacı idare ile aralarında bulunan sözleşme gereği çalışmakta ise sözleşmeden doğan uyuşmazlıkta TBK'nun sebepsiz zenginleşmeye ilişkin olan zamanaşımı sürelerinin burada uygulanması söz konusu olamaz. TBK.nun 146.maddesinde (818 sayılı BK md.125) sözleşmeye dayanan alacakların, başka türlü hüküm mevcut olmadığı takdirde ... yıllık zamanaşımına tabi olduğu hükme bağlanmıştır. Dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması durumunda TBK'nun 146. maddesi gereğince ... yıl olacaktır. Dairemizce tüm içtihatların da bu doğrultuda olduğu açıktır. (... ....H.D. ....09.2003 gün ve 2003/10466 E.-2003/9936 K.) O halde mahkemece yapılacak iş, öncelikle davacı idare ile davalı arasındaki hukuki ilişkiyi tespit etmek, sonrasında yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.