Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/14678 · K. 2013/16468

3. Hukuk Dairesi         2013/14678 E.  ,  2013/16468 K. "İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki tazminat davasına dair ... verilen 07.03.2012 günlü ve 2010/363 E.-2012/186 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 25.06.2013 günlü ve 2013/8599 E.-2013/10976 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; .... tarafından hazırlanan raporda; davalının idareden yersiz olarak toplam 136.951,15 TL tahsil ettiğinin tespit edildiğini belirterek; davalıya yersiz ödendiği tespit edilen 136.951,15 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacının emir ve talimatları doğrultusunda eğitim verdiğini savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yapılan ödemelerde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 25.06.2013 tarih ve 2013/8599 Esas, 2013/10976 Karar sayılı ilamıyla, .... Mahkemesi'nin 07.03.2012 günlü ve 2010/363 Esas, 2012/186 Karar sayılı ilamının onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dava; yersiz ödenenin istirdatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davalıya 01.05.2006 tarihinden itibaren ..... özel öğretim kursu vermek üzere kurum açma izni verildiği, davalının bu izin doğrultusunda ....i açtığı, burada verilen eğitim nedeniyle davalı tarafa davacı bakanlık tarafından ödemeler yapıldığı, davalının işlettiği rehabilitasyon merkezinde .....tarafından yapılan incelemeler sonucu davalıya yersiz ödemeler yapıldığının tespit edildiği ve yersiz ödendiği tespit edilen bedelin davalıdan istirdatı için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. HMK'nun 266 ve devamı maddeleri uyarınca hakim; çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakim, kendisinin sahip olmadığı özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişiye başvurur. Bu nedenle, bilirkişinin kendisinden sorulan husus hakkında, özel ve teknik bir bilgiye sahip olması, başka bir deyişle o konuda uzmanlaşmış olması gerekir. Bu bağlamda dava konusu olayda; uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi gerektirdiği açıktır. .... Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan rapor.... bilirkişiden oluşan heyet tarafından hazırlanmıştır. Ancak, bu kişiler dava konusu olayda uzman ve ehil bulunmadıklarından, mahkemece bu yön gözeltilmeksizin; konusunda uzman olmayan bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Diğer taraftan, HMK'nın 286 ve devamı maddelerinde bilirkişinin oy ve görüşünün hâkimi bağlamayacağı, verilen raporlar çelişkili ise bilirkişiden açıklama ya da ek rapor istenebileceği ya da yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni rapor alınabileceği düzenlenmiştir. Hal böyle olunca mahkemece; ... Teftiş Kurulu Başkanlığı Müfettişleri tarafından hazırlanan raporla, iş bu dosyada 3'lü bilirkişiden alınan rapor arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde, ....Kurumları Yönetmeliği konusunda uzman bilirkişi kurulundan uygulamayı ve somut olayı tam olarak yansıtan, denetime elverişli rapor alıp, hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken, çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir. Yukarıda belirtilen nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile; Dairemizin zuhulen onamaya ilişkin 25.06.2013 günlü ve 2013/8599 Esas; 2013/10976 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak ....Karar sayılı ilamının yukarıda anlatılan hususlar yönünden inceleme yapılmak üzere BOZULMASINA , 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....