Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/14708 · K. 2013/16034

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/14708 E.  ,  2013/16034 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye-Kira tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve kira tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık sebebiyle kiralananın tahliyesi ve aylık kira bedelinin 5.000.- TL'ye yükseltilmesi taleplerine ilişkindir. Mahkemece, akde aykırılık davasında süreli ihtarnamenin bulunmaması, kira tespiti davasında ise sözleşme süresinin bitmemesi sebebiyle kira tespiti talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kiralananın belirli bölümlerini üçüncü kişilere devrederek ve kiraya vererek kira geliri elde ettiğini ileri sürerek akde aykırılık nedeniyle davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir. Davaya konu kiralananın tarla vasfında olup, oto bakım, montaj, yıkama, yağlama servisi olarak kullanılmak amacıyla davalı tarafından yapılması şartıyla kiraya verilmesi sebebiyle, kiralananın gayrı musakkaf nitelikte olduğunun kabulü gerekir. Bu hali ile kiralanan dava tarihi itibariyle Türk Borçlar Kanunu genel hükümlerine tabidir. Türk Borçlar Kanunu'nun 322/1. Maddesinde kiralananın kiraya verilebileceği, kullanım hakkınında başkasına devir edebileceği hükme bağlanmıştır. Ayrıca, taraflar arasında düzenlenen ve uyuşmazlık konusu olmayan yazılı kira sözleşmesinde kiralama ve devir yasağı da bulunmamaktadır. Bu durumda olayımızda, devir ve üçüncü kişilere kiraya vermeden dolayı akde aykırılık olgusunun gerçekleştiğinden sözedilemiyeceğinden, mahkemece akde aykırılık davasının bu gerekçe ile reddedilmesi gerekir. Ayrıca, Türk Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerine tabi taşınmazlara ilişkin olarak yapılan kira sözleşmelerinde, kiralayan tarafından kira tespiti istenemeyeceğinden, kira tespiti davasınında mahkemece bu gerekçe ile reddedilmesi gerekir. Mahkemece, her iki dava ile ilgili talebin kararda yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru değil ise de, yukarıda açıklanan gerekçeler ile davaların reddedilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan hükmün değiştirilmiş bu gerekçeler ile onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan neden ve gerekçelerle sonucu doğru olan hükmün değiştirilmiş gerekçelerle ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.