Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/14745 · K. 2013/21196
11. Hukuk Dairesi 2013/14745 E. , 2013/21196 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2012 gün ve 2009/541-2012/63 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.05.2013 gün ve 2012/10189-2013/9413 sayılı kararı aleyhinde davalılar ..., ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, davalıların Nevtar Tarım Ürünleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'deki hisselerini 01/12/2004 tarihli hisse devir sözleşmesi ile toplam 290.000,00 TL bedelle müvekkillerine devrettiklerini, anılan sözleşmenin 5. maddesinde şirketin borçsuz olarak devredildiğinin aksi durumda davalıların hukuki sorumluluğunun devam ettiği ve bu borçlar nedeniyle davalılara rücu edilebileceğinin düzenlendiğini, dava dışı şirketin, devirden önceki dönemden kaynaklanan borç sebebiyle, 193.930 TL tutarında icra takibine maruz kaldığını ancak bu takibin mahkemece iptal edildiğini, yine devir öncesi dönemden kaynaklanan 16.537,00 TL avukatlık ücreti borcunu ödemek zorunda kaldıklarını, davalıların hisse devri sözleşmesini ihlal ettiklerini, hisse devir sözleşmesinin 6. maddesine göre sözleşme şartlarını yerine getirilmemesi halinde davalıların hisse devir bedeli 290.000,00 TL'nin %25'i oranındaki tutarını cezai şart olarak ödemeyi kabul ettiklerini ileri sürerek cezai şart ile birlikte ödenen avukatlık ücreti toplamı 89.037,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ..., ..., ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar ve davalılar ..., ..., ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalılar ..., ..., ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ..., ..., ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ..., ..., ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ..., ..., ...'tan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.