Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/14765 · K. 2014/5964

6. Hukuk Dairesi         2013/14765 E.  ,  2014/5964 K. "İçtihat Metni" AHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/07/2013 NUMARASI : 2011/278-2013/333 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralanana yapılan zorunlu ve faydalı masrafların tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; dava dilekçesinde; davaya konu kiralananın işyeri olarak kiralandığını, ancak taşınmazın tapuda mesken olarak kayıtlı olduğunu, taşınmaz hakkında yapı tatil tutanağı bulunduğunu ve belediyenin taşınmazı mühürlediğini, kiralanana faydalı ve zorunlu masraflar yapıldığını, davalı tarafından faydalı ve zorunlu giderlerin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırarak toplam 11.854 TL maddi tazminat talebinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili savunmasında davaya konu taşınmazın temiz ve kullanılabilir olarak teslim edildiğini, davacının sırf kendi mesleğinin icrası için tadilat yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.09.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın ne amaçla kullanılacağı belirtilmemiş ancak davacı kiracı vekili güzellik merkezi olarak kullanılacağını beyan etmiştir. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 9. maddesinde, “kiracı yazılı olur almadan tadilat yapamaz, bu maksatla bir bedel isteyemez. Yazılı muvafakatle yapılan tadilatlar için ise kiraya veren istemediği takdirde eski hale getirerek teslim eder” düzenlemesi mevcuttur. Davacı kiracı tarafından kiralanana yapılan masraf ve giderler yönünden davalı kiarya verenin açık bir muvafakatı bulunmamaktadır. Sözleşmenin ilgili maddesi gereği davacı tezyinat niteliğinde yaptığı masrafları ve söküp götürülebilecek nitelikteki malzemeler ile sırf kendi mesleğinin icrası için yaptığı imalatların bedelini isteyemez. Ancak davacı kiracı, Borçlar Kanunu hükümlerine göre, kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerden alıp götürülmesi mümkün olmayan ve davalı kiraya veren tarafından benimsenenlerin yapıldıkları tarihler itibariyle bedellerini vekaletsiz iş görme hükümlerine göre isteyebilir. Mahkemece konusunda uzman bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, davacının sırf kendi mesleğinin icrası için yaptırdığı tadilat bedellerinin istenemeyeceği de dikkate alınarak, götürülebilecek nitelikte olan ve kalıcı malzeme niteliğindeki faydalı masrafların ayrı ayrı tespit edilmesi yapılacak hesaplamada bu ayrımın dikkate alınması ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.