Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/14766 · K. 2013/16811

19. Hukuk Dairesi         2013/14766 E.  ,  2013/16811 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 06/06/2012 tarih 2012/3988 E. 2012/9629 K. sayılı karar ile “Mahkemece; davalının savunma hakkının kısıtlanmaması yönünden cevap dilekçesinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Öte yandan; davalı aleyhine girişilen icra takibinde davalının hem borca, hem de icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğu görülmektedir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından birisi olduğundan İİK'nın 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesi yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece, belirtilen bu yönler üzerinde durulup gerekli araştırma ve inceleme sonucunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre icra takibinin HUMK 9. maddesinde yer alan genel yetki kuralı gereğince davalının ikametgahının bulunduğu yer icra dairesinde yapılması gerektiği, icra dairesinin yetkisiz olduğu, yetkili icra dairesinin Sincan/Ankara İcra daireleri olduğu gerekçesiyle itirazın iptali talebinin reddine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde icra takip dosyasının yetkili Sincan İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava faturalardan bakiye kalan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı borçlunun İcra Dairesinin yetkisine de itiraz etmesi sebebiyle öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazların değerlendirilmesi gerekmektedir. İİK'nın 50/1. maddesi hükmü uyarınca HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla tatbik olunacak olup, fatura düzenlenmesi tek başına akdi ilişkinin kanıtı değildir. Davalının savunmaları karşısında davacının dava konusu malları davalıya satıp teslim ettiğini yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. Davacının temyizinde ileri sürdüğü üzere cevap dilekçesinde borcun ödendiği yönünde bir savunmada ileri sürülmemiştir. Davacı tarafça belirtilen husus yazılı delille kanıtlanamaması sebebiyle HMK.'nın 10. maddesinde düzenlenen özel yetki kuralının somut olaya uygulanması mümkün değildir. Dolayısıyla HMK.'nın 6. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralına istinaden icra takibinde davalıların yerleşim yeri icra daireleri olan Sincan icra dairelerinin yetkili olup, takip dosyasına davalı süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece icra dairesinin yetkili olmadığı sonucuna varılmış olmasına göre takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığından itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesi şeklinde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.