Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/14803 · K. 2014/5585

6. Hukuk Dairesi         2013/14803 E.  ,  2014/5585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/12/2011 NUMARASI : 2010/392-2011/719 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu taşınmazı 15.05.1993 tarihinde 5 yıllığına balık üretimi için kiraladığını, müvekkilinin taşınmazı kiraladığında bu yerin 2293 m2 alanda kagir ev ve bahçeden oluştuğunu, taşınmazda evden başka müştemilatın bulunmadığını, taşınmaz üzerinde bulunan havuzların tamamının müvekkili tarafından yapıldığını, dava konusu yerin kamulaştırılması nedeniyle tahliye ettiklerini, taşınmazın kamulaştırması neticesinde kendileri tarafından yapılan havuzların bedeli olarak davalının 90.266,79 TL'yi tahsil ettiğini öğrendiklerini belirterek davalının tahsil ettiği bu bedelin şimdilik 50.000,00 TL'sının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, mahkemece görülmekte olan davada gayrimenkule ilişkin bir dava olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, yetkili yerin Aladağ mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece davalının yetki itirazı yerinde görülerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.05.2003 tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 6.maddesinde, Adana Mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlenmiştir. Davacı kira sözleşmesine dayanarak taşınmaza yaptığı havuzların kamulaştırılması neticesinde oluşan bedelin tahsilini istemektedir. HMK'nun 6.maddesine göre, her dava kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının ikematgahı olan yer mahkemesinde görülür. HMK'nun 22.maddesi gereğince tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmede yetkili kılabilir. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Taraflar sözleşme ile Adana'yı yetkili kılmış iseler de davacı şirket ya da kamu tüzel kişisi olmadığından yetkiye ilişkin sözleşme hükmü geçersizdir. Dava, davalı şirketin merkezinin olduğu yer olan Adana Mahkemesinde açılmış olduğuna göre mahalli mahkemenin genel yetkili mahkeme olduğunun kabulü gerekir. HMK.nun 12. maddesinin de uygulama yeri olmadığından mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.