Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/14817 · K. 2013/34468

9. Hukuk Dairesi         2013/14817 E.  ,  2013/34468 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesini fazla çalışma ücretinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalılıların Cevaplarının Özeti: Davalılar İçişleri Bakanlığı ve Merdan Şirketi, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacıya dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Grup Anonim Şirketinin açık adresinin bildirilmesi için HMK 'nun 119 uncu maddesi gereğince bir haftalık kesin süre verildiği, bu süre içinde davacı vekilinin bahsi geçen davalının adresini bildirmediği gerekçesiyle HMK nun 119 uncu maddesinin son fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, HMK 'nun 119 uncu maddesinin somut olayda uygulanma yerinin olup olmadığına ilişkindir. Somut olayda, mahkemece toplanan kanıtlara dayanılarak, davacıya dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Grup Anonim Şirketinin açık adresinin bildirilmesi için HMK 'nun 119 uncu maddesi gereğince bir haftalık kesin süre verildiği, bu süre içinde davacı vekilinin bahsi geçen davalının adresini bildirmediği gerekçesiyle HMK nun 119 uncu maddesinin son fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HMK 'nun 119 uncu maddesinde aynen; "(1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a) Mahkemenin adı. b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g) Dayanılan hukuki sebepler. ğ) Açık bir şekilde talep sonucu. h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası. (2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." denmiştir. Davacı, dava dilekçesinde davalı olarak ... Grup Anonim Şirketi ünvanlı bir şirketi göstermiştir. Ancak dava dilekçesinde bu şirketin adresi yazılmamıştır. Mahkeme davacı vekiline HMK 'nun 119 uncu maddesi gereğince bahsi geçen şirketin adresini bildirmesi için bir haftalık kesin süre vermiştir. Davacı vekili, duruşmada davalı olarak gösterilen şirketin adresini tespit edemediklerini beyan etmiştir. Bunun üzerine mahkeme HMK nun 119 uncu maddesinin son fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Ancak mahkemece dosyaya celbedilen davacı işçiye ve dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen şirketlere ait ... kayıtlarında, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Grup Anonim Şirketi ünvanlı şirketin açık adresinin bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemenin bu durumda yapması gereken ... kayıtlarında bulunan bu adresi nazara alıp tebligat işlemlerini tamamlamaktır. Bu nedenle, Mahkemece HMK 'nun 119 uncu maddesinin son fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.