Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2013/14844 · K. 2013/18824

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/14844 E.  ,  2013/18824 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 1991 yılından itibaren çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İstanbul 13. İş Mahkemesinin kesinleşen 07.11.2012 gün ve 2012/263-571 E.K. sayılı kararı ile Edirne İş Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, Edirne İş Mahkemesinin 26.06.2013 gün ve 2013/96-237 E.K. sayılı kararıyla da İstanbul iş Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. Uyuşmazlık, yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde yer alan "İş Mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikâmetgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşmeler muteber sayılmaz" hükmü ile işçi-işveren arasındaki uyuşmazlıklara ilişkin kesin yetki kuralı düzenlenmiş olup Kanun'un 1/B bendinde "İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz ve davalara da bakarlar" hükmü doğrultusunda 5510 sayılı Kanun'dan kaynaklanan davalar İş Mahkemesinde görülmekle birlikte Kurumun taraf olduğu uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin neresi olacağına dair Kanun'da açık bir düzenleme bulunmamaktadır. 5521 sayılı Yasa'nın 15. maddesinde bu Kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı bildirilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447/2.maddesine göre "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18.6.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır" hükmü gereğince genel yetki kuralı dışında düzenleme öngörülmemiş olması karşısında 6100 sayılı HMK'da yer verilen özel yetkiye ilişkin düzenlemelerin İş Mahkemelerinin yetkisinin belirlenmesinde dikkate alınması ve bu doğrultuda uyuşmazlığın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. Maddesi ve 14.maddesinde yer alan hükümler doğrultusunda çözüme kavuşturulması gerekir. HMK'nın 14/1. maddesi uyarınca "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir." Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19.maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı veya yetkisizlik kararı ile gönderildiği mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. Ayrıca Edirne İş mahkemesi kısa kararında HMK.'nın 19. maddesindeki düzenleme gereği yetkili mahkemeyi göstermesi gerekirken göstermemiştir. Giderek işe giriş bildirgesinin Edirne Sigorta Müdürlüğü'ne verildiği, dönem bordrolarının da aynı sigorta müdürlüğüne verildiği anlaşılmakta olup, somut olayda, yapılan işin ağırlıklı olarak Edirne ilinde icra edildiği gözönünde bulundurularak yargılamanın daha sağlıklı yapılabileceği yer Mahkemesi Edirne Mahkemesidir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan ilk inceleme sonucunda yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2012/10-1153 E. 2013/245 K. sayılı ilamı da aynı yöndedir. O halde, davalı Kurumun bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.