Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/14865 · K. 2013/22291

12. Hukuk Dairesi         2013/14865 E.  ,  2013/22291 K. "İçtihat Metni" ESAS NO : 2013/14865 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 6762 Sayılı TTK.nun  317. maddesinde aynen “ Anonim şirket idare meclisi tarafından idare ve  temsil  olunur.” (6102 Sayılı  TTK nun  365. maddesi)  hükmüne yer verilmiştir. Aynı kanunun 319 .maddesinde ise " Esas  mukavelede  idare veya temsil   işlerinin   idare meclisi azaları arasında  taksim edilip edilmeyeceği  ve taksim edilecekse  bunun nasıl yapılacağı  tespit olunur.   İdare meclisinin en az bir azasına  şirketi temsil salahiyeti verilir.  Esas mukavele ile  temsil selahiyetinin  ve idare işlerinin hepsini veya bazılarını idare meclisi azası olan  murahhaslara  veya pay sahibi olmaları  zaruri bulunmayan  müdürlere bırabilmek için  ummumi heyete  veya idare meclisine  selahiyet verilebilir. Bu gibi kayıtlar bulunmadığı takdirde 317 nci madde hükmü tatbik olunur.” (6102 Sayılı  TTK nun  367. maddesi) düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda , şikayet dilekçesi ekinde  dosyaya ibraz olunan   Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi suretinin incelenmesinde,  ..... Enerji Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin  olağan genel kurulunda   şirket yönetim kurulu üyeleri seçilerek  15.03.2010 tarihli toplantıda  kendi aralarında  görev taksimi  yaptıkları anlaşılmaktadır. Şikayetçiler,  yönetim kurulu üyerinin kendi aralarında ihtilafa düşmeleri sebebiyle     şirketi temsile yetkili kişinin seçilemediğini ileri sürerek, şirket adına   İİK.nun 134. maddesi  hükmü gereğince  ihalenin feshi talep etmişlerdir. O halde,  mahkemece, şikayet tarihi itibariyle  borçlu şirketi temsile yetkili kişiler  Ticaret sicil mumurluğundan sorularak  davacıların şirketi temsile yetkili olup olmadıkları  belirlenmeli,  şirketi temsile yetkili kişiler olmadıklarının anlaşılması halinde ise   şikayetçilere borçlu şirkete yönetim kayyımı tayin  ettirmeleri için süre verilerek  oluşacak   sonuca göre  bir karar verilmesi  gerekirken,  eksik incelemeye dayalı olarak  yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .