Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/14874 · K. 2013/21402

11. Hukuk Dairesi         2013/14874 E.  ,  2013/21402 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2012 gün ve 2011/19-2012/118 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.06.2013 gün ve 2012/13979-2013/12939 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davalı şirketin Serpil Taşdelen isimli ortağının şirketteki paylarını ... isimli şahsa devrettiğini, ancak devralan şahsın sahte vekaletname ile işlemi gerçekleştirdiğini, aynı isim üzerinden bu kez Hüseyin Koç isimli şahsa devir yapıldığını, sahte vekaletname kullanılarak yapılan devir nedeniyle ortak sayısının bire düştüğünü ileri sürerek, davalı şirketin TTK'nın 274/2. maddesi uyarınca feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2- Dava, davalı limited şirketin feshi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine ve davacı idare yönünden harca hükmedilmiş ise de, davacı bakanlık genel bütçeye tabi kamu kurumu olması nedeniyle yargı harcından muaf olup, red harcından sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde harç yüklenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlık, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Dairemizin 20.06.2013 gün ve 2012/13979 Esas, 2013/12939 Karar sayılı kararının kaldırılarak mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 20.06.2013 gün ve 2012/13979 Esas, 2013/12939 Karar sayılı kararının kaldırılarak, mahkemenin 22.05.2012 tarih ve 2011/19 Esas, 2012/118 Karar sayılı kararının 2 nolu hüküm fıkrasında yer alan “492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 21,15 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.